Поделиться
Это означает, что пострадавшие в аварии автовладельцы не смогут получить никаких компенсаций за причиненный ущерб, кроме тех из них, которые застрахованы по КАСКО. За справками в подразделение ГИБДД пришли пятеро из восьми пострадавших. И всем им был выдан на руки документ, в котором указано, что виновным в ДТП признан водитель, скрывшийся с места происшествия.
Напомним, что на прошлой неделе на своей странице в "Фейсбуке" один из автовладельцев рассказал про случай, который произошел в ночь с 22 на 23 октября на 56-м километре МКАД. В своем изложении событий он прямо обвинил инспекторов ГИБДД в создании "живого щита" на дороге для задержания нарушителя. Нарушитель, протаранив несколько машин, вырвался на свободу, отъехал на покореженном автомобиле на 500 метров, бросил его и скрылся в лесополосе. В столичной полиции факт организации "живого щита" не признали. Ведь формально для этого инспектор должен был останавливать каждый автомобиль и указывать ему место, куда необходимо встать. А на деле инспектор просто остановил транспортный поток и пошел вылавливать нарушителя. Возникает вопрос, кому предъявлять претензии ни за что ни про что пострадавшим автовладельцам? А что думают на эту тему наши законодатели, которые, как правило, на любую экстраординарную ситуацию тут же выступают с законодательной инициативой. Зампред Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин полагает, что совсем не надо для каждой конкретной истории принимать свой закон, чтобы защитить граждан, имуществу которых был нанесен ущерб. Особенно тогда, когда защиту прав гражданина обеспечивает Основной Закон страны - Конституция РФ. И это, по мнению депутата, как раз тот случай.
"Статья 52 российской Конституции прямо говорит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", - подчеркнул Вяткин. И процитировал еще одну статью Основного Закона, 53-ю, где утверждается право каждого на возмещение государством вреда, причиненного "незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц". То есть, уточнил Вяткин, государство должно возместить гражданину ущерб и выяснять обстоятельства, в которых развивалась эта ситуация, оценивая, насколько законны и правомочны были действия представителей власти. "Хочу обратить внимание, что винить самих граждан в том, что они пострадали в этом "форс-мажоре", не предприняли каких-то мер, что уберечь свое имущество, нельзя, - сказал Дмитрий Вяткин. - Ведь они обязаны были подчиниться требованиям органов власти - в данном случае сотрудников ГИБДД.
Между тем члены Совета Федерации крайне осторожно высказались на эту тему. Сенатор от Пензенской области Владимир Едалов заявил "РГ", что не будет комментировать этот случай, поскольку "в нем должны разбираться специалисты". Столь же лаконичен был представитель Удмуртской Республики в верхней палате Александр Чекалин, который полагает, что вопрос нужно сначала тщательно изучить, а уже потом выдвигать законодательные инициативы. 1-й зампред Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков считает, что для начала надо со всех сторон разобраться в сложившейся ситуации и точно понять, что произошло тогда на МКАД. Да, у нас в законодательстве не предусмотрено возмещение ущерба транспортным средствам, пострадавшим в результате форс-мажорных обстоятельств или в случаях, когда причинитель вреда не установлен.
- Я сейчас готовлю поправку в статью 12.35 Кодекса об административных правонарушениях, - развил мысль Лысаков. - Предлагаю в качестве примечания к ней прописать четкие требования к эвакуаторам. Если водитель может устранить помеху самостоятельно, то зачем увозить машину. Но эти требования должны быть зафиксированы именно в федеральном законодательстве, а не в региональном. Здесь же мы планируем предусмотреть, что если должностное лицо нарушает должностные и ведомственные акты, то оно должно нести не только дисциплинарную, но и материальную ответственность.
Как считает глава Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов, в данной ситуации сложно предъявить какие-либо претензии полиции. Если к вам в квартиру залез вор и вынес оттуда все ценное, то кому вы будете предъявлять претензии? Если имущество было застраховано - получите страховку. А если нет, то ведь не полиции, которая не выловила вора на подступах к вашей квартире и не сумела взять его сразу. Уголовное дело расследуется, а восстановление имущества - это ваши трудности. Впрочем в этой ситуации как в форс-мажорной можно было бы найти компромисс. Например, если бы какая-нибудь страховая компания возместила причиненный этим людям ущерб, то она могла бы сделать на этом неплохую рекламу. А столичные власти могли бы пойти на то, чтобы эту рекламу считать социальной. И тогда бы и автомобилисты были бы довольны, и бюджеты целы, и страховая компания на сегодняшнем общем негативном фоне по части автострахования могла бы выделиться.