Верховный суд пояснил, когда не стоит доверять инспекторам ДПС

Оказывается, формула, что инспектор всегда прав, не всегда работает. В соревновательном процессе в суде - аргументы водителя против аргументов инспектора - выигрывает тот, кто имеет доказательную базу.

То есть стандартная формулировка суда, что у него нет оснований не доверять показаниям инспектора, уходит в прошлое. Во всяком случае, именно об этом говорит свежее решение Верховного суда.

Итак, 25 апреля этого года некоего Владимира Царева инспектор ДПС привлек к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Данных о том, что Царев был нетрезв, огромное количество. Запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. Да и по показаниям алкотестера его состояние сильно отличалось от трезвого - более 1,57 мг на литр выдыхаемого воздуха. Притом что законом установлена погрешность приборов 0,16 мг на литр. То есть молодой человек был однозначно пьян.

Эти аргументы сыграли свою роль в мировом суде. Молодой человек был нетрезв, за это ему назначили штраф 30 тысяч рублей и лишение прав на полтора года. Но проблема в том, что он не управлял машиной. Он стоял с нею рядом. Даже не сидел внутри, а тем более за рулем. Это утверждает сам Царев, а также двое свидетелей. То есть водителем его признать нельзя. Однако мировой суд посчитал, что показаний одного инспектора достаточно, чтобы оспорить показания двух свидетелей.

К такому же выводу пришел и суд Московской области, где Царев пытался оспорить решение мирового судьи.

Инспектор утверждал, что получил сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Проследовав тем же маршрутом, инспектор обнаружил и догнал автомобиль Царева. После чего проследовал к нему и потребовал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

В то же время двое свидетелей утверждают, что автомобиль стоял на стоянке, и один из них просто беседовал с Царевым, а второй подошел к ним в момент разговора. После этого подъехала машина ДПС, и инспектор потребовал у стоящего возле машины Царева его водительское удостоверение. Тот его предъявил. Инспектор обвинил его в управлении в нетрезвом виде и заставил пройти все необходимые процедуры, при этом доводов о том, что Царев не управлял автомобилем, он не воспринимал.

Только в Верховном суде разобрались со всей этой историей. Судья Сергей Никифоров отметил, что мировой судья критически отнесся к показаниям инспектора, но в дальнейшем, указав, что нет оснований им не доверять, основывался именно на его показаниях, а не на показаниях двух свидетелей, которые утверждали обратное. Ни мировой, ни областной суды не исследовали утверждения инспектора и свидетелей, соответственно, непонятно почему суд решил, что позиция инспектора заслуживает большего доверия. Также непонятен и другой аспект этого дела.

Царев предъявил ходатайство о том, чтобы ГИБДД предоставила запись видеорегистратора машины ДПС. Суд это ходатайство удовлетворил, однако запись так и не была предоставлена без объяснения причин. И в судебном заседании она не была исследована.

Иных доказательств, что Царев управлял автомобилем в нетрезвом виде, в ходе производства не было добыто.

А согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому Верховный суд постановил, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых водителя привлекли к ответственности, производство по делу прекратить.

А все решения нижестоящих судов отменить, то есть суд поставил точку в давнем споре.