Верховный суд приравнял сквозную дорогу через дворы к обычной

Верховный суд России отменил наказание водителю, который, выезжая со дворов не уступил дорогу другой машине и попал в аварию. Первоначально ГАИ посчитало гражданина Г. виноватым и оштрафовало его на пятьсот рублей. Но водитель с таким решением не согласился, и стал доказывать, что ехал по полноценной дороге, а значит, действовало правило равнозначного перекрестка.

Поскольку другой автомобилист находился слева, то уступить в таком случае должен был именно он. Так что от статуса дороги зависело, кто в конечном счете виноват. В суде гражданин Г. стал доказывать, что дорога, по которой он ехал, не является простым дворовым проездом. По ней возможно сквозное движение. Она асфальтовая, на ней есть два пешеходных перехода. И - главное - у нее есть название, Стахановский проезд. Поэтому, утверждали водитель и его защита, получается не выезд со двора, а нерегулируемый Т-образный перекресток. Мол, а то, что дорога неширокая, и вокруг дома, не делает ее автоматически дворовой.

Верховный суд России в своем постановлении напомнил, что согласно правилам дорожного движения не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Но, как говорится в той  же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Изучив все обстоятельства, Верховный суд пришел к мнению, что поскольку проезд, с которого водитель Г. выезжал на другую улицу, предназначен для сквозного движения, то признакам прилегающей территории он не отвечает. А значит это полноценная дорога. Поэтому решение о наказании водителя было отменено.