Поделиться
В ноябре 2015 года двум жительницам Североуральска не повезло с отдыхом. Они купили за 103 тысячи рублей тур в Египет. Но случилась страшная трагедия: теракт в небе над Синаем. И на полеты в Египет был введен временный запрет.
Тогда туристки решили вместо Египта съездить в Турцию. При этом турфирма вернула клиенткам стоимость трех суток проживания в отеле - почти 9 тысяч рублей.
Но отдых вышел у женщин хуже некуда. Отель находился на второй береговой линии, сейф был платным. Как рассказали потом женщины в суде, на территории отеля работал один ресторан, а бар закрывался в 23.30. Кроме того, из-за закрытия сезона отель не был готов к приему гостей: в нем проходила санитарная обработка, персонала не хватало, ресторан первые три дня не работал. Поэтому туристкам пришлось питаться за свой счет. Из-за холодной воды женщины не могли купаться в море.
Поэтому, вернувшись домой, туристки подали в суд на фирму. Они потребовали расторгнуть договор с турагентом и турфирмой, взыскать стоимость путевок, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки.
Турагент подал встречный иск, в котором просил взыскать с одной из клиенток недоплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Понять женщин можно. Однако, как выяснилось, в данной ситуации они могли только смириться со своей несчастливой звездой. Не повезло с курортом, возможно, повезет в чем-нибудь другом. А в споре женщин с турфирмой суд поддержал турфирму.
Как установил Свердловский областной суд, во время путешествия истицы не предъявляли туроператору претензии о качестве услуг.
"Договор не предусматривал расположение отеля на первой береговой линии, а количество ресторанов и баров, услуги по предоставлению сейфа к существенным условиям договора не относятся, - рассказывают в Свердловском областном суде. - Кроме того, туристы должны были иметь представление о разнице температур в Египте и Турции в это время года".
Суд пришел к выводу о том, что претензии истцов нельзя отнести к правовому термину "недостаток услуги", так как они отражают собой лишь субъективное мнение.
Не убедили судей и фотографии с места печального отдыха. Как объясняют в суде, "представленные истицами фотографии неубранной инфраструктуры не свидетельствуют о том, что они были сделаны на территории данного отеля. Также истицы не смогли доказать, что в гостинице некоторое время не работал ресторан".
Как объяснил "РГ" адвокат Антон Соничев, в описанном случае решение суда основывалось не только на неподтвержденных снимках - суд отказал бы в компенсации даже если счел бы снимки достоверными. Суд учел все обстоятельства дела в совокупности. "А что касается снимков, было бы более убедительно, если это были снимки (а лучше - видео), в которых видны и особенности отеля, чтобы идентифицировать его (вид из окна, какие-то элементы интерьера, персонал в форменной одежде и т.п.)",- сказал он.
В итоге суд не только отказал женщинам в иске, но даже взыскал с них суммы, которые потребовали туроператоры, в том числе судебные расходы.