23.04.2018 19:13
Рубрика: ПДД

Авария - дочь Верховного суда

Суд должен отличить истинного виновника ДТП от "двойника"
Верховный суд указал, что при разборе дел об аварии суды должны учитывать и проверять информацию о машинах-двойниках.
О двойнике своего автомобиля владелец может узнать лишь после аварии, в которую не попадал. Фото: depositphotos.com О двойнике своего автомобиля владелец может узнать лишь после аварии, в которую не попадал. Фото: depositphotos.com
О двойнике своего автомобиля владелец может узнать лишь после аварии, в которую не попадал. Фото: depositphotos.com

Да, по дорогам страны передвигаются такие машины. Как правило, это автомобили той же марки, что и оригинал, того же или примерно того же цвета и с точно такими же регистрационными знаками, как и на оригинале. Разница только в идентификационном номере VIN.

Понятно, что номера на них - поддельные. Но от этого не легче собственникам оригинальных машин. Ведь штрафы за нарушения правил приходят именно к ним. Мало того, им приходится отвечать за чужие аварии.

Понятно, что на двойниках разъезжают угонщики и прочие криминальные элементы. Но пользоваться поддельными номерами все чаще стали и просто недобросовестные автовладельцы. Например, для того чтобы избежать штрафов от камер фотовидеофиксации. И таких довольно много.

На глазах корреспондента "РГ" сотрудники госавтоинспекции в ходе рейда в центре Москвы остановили автомобиль, который был оборудован номером-перевертышем.

Нажатием кнопки реальный номер автомобиля менялся на другой, и на дороге появлялся чей-то двойник.

Но беды от двойников одними штрафами не заканчиваются. На честных водителей сваливаются обвинения в том, что они скрылись с места ДТП, или с них требуют оплату не ими причиненных повреждений. А местные суды, не разобравшись, нередко выносят решения не в их пользу. И в итоге разбираться с такими делами приходится Верховному суду.

Оксана Гуцуляк узнала, что ее автомобиль Toyota Harrier попал в аварию, лишь когда получила повестку в суд, где слушалось дело о возмещении ущерба от ДТП. Как выяснилось позднее, некто Егор Карандей, управляя ее машиной, не уступил дорогу Lexus RX, принадлежащей Ирине Киселевой. ГИБДД установила, что виноват в аварии именно Карандей. Но у него не было ОСАГО. По этому Киселева обратилась в суд с требованием взыскать с Карандея, а также с хозяйки машины Гуцуляк 2,5 миллиона в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости.

В Центральном районном суде Комсомольска-на-Амуре Гуцуляк исковые требования не признала. Она заявила, что ее автомобиль ни в какую аварию не попадал, кроме того он застрахован по ОСАГО, а кто такой Карандей, она вообще не знает. Вероятно, он управлял каким-то другим автомобилем.

Суд должен исследовать доводы о существовании на дорогах автомобиля-двойника

Суд первой инстанции установил, что Toyota Harrier серого цвета ближе к черному, с соответствующим регистрационным знаком, на момент аварии действительно принадлежала Гуцуляк. Позже она была продана. Но на момент аварии она была застрахована по ОСАГО. Машина не перекрашивалась и не имеет следов ДТП.

Также суд изучил постановление о наложении штрафа за превышение скорости, которое было выписано по фотовидеофиксации в отношении Гуцуляк. Это постановление было отменено начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в связи с отсутствием состава административного нарушения в действиях Гуцуляк. Она предоставила машину для осмотра и выяснилось, что на фотографии машина отличается цветом от оригинала, колесными дисками и декоративными накладками на передние фары и задние фонари.

Изучив все обстоятельства, суд справедливо решил, что отвечать за это ДТП должен тот, кто находился за рулем автомобиля с поддельными номерами, то есть Карандей. Именно он должен был по решению суда возместить ущерб. Ни Гуцуляк, ни страховая компания, в которой была застрахована ее гражданская ответственность потерпевшей ничего не должны.

Копии регистрационных знаков невиновного автовладельца до суда довели. Фото: Сергей Куксин/ РГ

Но не тут-то было. Киселева обратилась в апелляционную инстанцию. И Хабаровский краевой суд отменил решение нижестоящего суда и постановил, что платить должна именно Гуцуляк. То есть собственница машины, которая, как уже понятно, не попадала в ДТП, должна оплатить ущерб. В отношении виновника аварии и страховой компании претензий нет.

Апелляционная инстанция решила, что принадлежность автомобиля установлена административными материалами дела. А о том, что он выбыл из обладания Гуцуляк доказательств нет. Она не заявляла о хищении или угоне. Но ведь ее автомобиль и не выбывал из ее владения, о чем заявлять? Хабаровский краевой суд решил, что раз Гуцуляк не обеспечила сохранность своего автомобиля и должный контроль за ним, то именно она и должна нести ответственность.

Но с такой неожиданной позицией не согласился Верховный суд. Он указал, что в деле есть фотографии с места происшествия с автомобилем светло-серого цвета. В справке о ДТП указаны повреждения этого автомобиля. Но автомобиль Гуцуляк - темно-серого цвета и повреждений не имеет. Он не ремонтировался и не перекрашивался. Так же Гуцуляк предоставила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Он совершил аварию на таком же автомобиле, только знаки на нем были уже нового собственника. Установлено, что предоставленный им полис и свидетельство о регистрации были поддельными.

В соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, апелляционный суд должен был проверить эти доводы. Однако апелляционная инстанция не стала этого делать, не провела экспертизу автомобиля, который когда-то принадлежал Гуцуляк. Зато внимательно исследовала правомерность выбытия автомобиля из собственности Гуцуляк, которое правового значения для разрешения этого спора не имеет.

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.