Побег с места ДТП перестанет быть выгоднее пьяного вождения
Однако федеральному законодателю надлежит в течение года разрешить ситуацию, когда сбежавший с места ДТП водитель оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто прошел освидетельствование и был признан пьяным или отказался от экспертизы. Соответствующее решение сегодня публикует "РГ".
Поводом для проверки примечания 2 к статье 264 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" послужила история, которая произошла в Ивановской области. В марте 2015 года 30-летний Сергей Журавлев сначала отдыхал с компанией в ресторане и ночном клубе, а около шести утра повез своих друзей по домам.
На повороте водитель не справился с управлением, машину занесло, две его пассажирки погибли. Сам Журавлев с места аварии сбежал, но потом все же явился в полицию. Правда, через год. Установить, был ли он пьян в то трагическое утро, разумеется, уже было невозможно, но Ивановский областной суд получил в свое распоряжение показания свидетелей, чеки из ресторана и даже видеозапись, на которой Журавлев подносит к губам бутылку характерной формы - как шампанское. Приговор - восемь лет лишения свободы.
Однако защита Журавлева напомнила суду апелляционной инстанции, что для установления факта опьянения необходимо медицинское освидетельствование или отказ от него, а ни того ни другого в ситуации ивановского водителя сделано не было. И получается, что в подобном случае оставление места аварии и последующая явка с повинной становятся выгоднее, чем поведение в соответствии с ПДД: оставаться на месте, не трогать предметы, имеющие отношение к аварии, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Можно ли признать человека пьяным на основании косвенных данных? Фактически именно этот вопрос поставил перед КС Ивановский областной суд. В ходе публичных слушаний представители органов власти в оценках разошлись. Так, по мнению полномочного представителя президента в КС РФ Михаила Кротова, на дороге возможны объективные обстоятельства, когда водителя нельзя доставить к месту проведения экспертизы в разумный срок, и тогда нужны другие доказательства. Представитель правительства адвокат Михаил Барщевский возражал: "Мы же не можем установить факт гибели человека по тому, как плакала его жена, или наличие тяжких телесных по тому, как пострадавший хромает через два месяца?"
В конечном итоге КС принял во внимание позицию представителя Госдумы Татьяны Касаевой, которая подчеркнула, что при отсутствии возможности признать факт опьянения по косвенным признакам побег с места ДТП позволяет водителю избежать тяжких последствий в ходе судебного процесса. Ведь если факт опьянения невозможно установить достоверно, то в деле не может применяться часть 6 статьи 264 УК РФ, которая предусматривает наказание до девяти лет лишения свободы, а только часть 5. А это уже не безусловный тюремный срок, а - при известном везении и хороших характеристиках - принудительные работы.
Как именно устранить это неравенство, предстоит решить федеральному законодателю. Судьи отвели ему ровно год на принятие решения.
- Если в течение года изменения не будут внесены, пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ утрачивает силу, - сказано в тексте официального решения. А пока КС оставил в силе прежний порядок, то есть Сергей Журавлев, скорее всего, получит более мягкое наказание, отметил руководитель секретариата КС Владимир Сивицкий.
- Да, сейчас в выигрыше оказывается тот, кто ведет себя более противоправно, а именно, попав в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, скрывается от сотрудников полиции. Да, в деле Журавлева, скорее всего, не будет отягчающих обстоятельств в виде опьянения, - отметил он. - Но КС верит, что законодатель стремится пресечь все попытки вождения автомобилей гражданами в пьяном виде и что за год соответствующие изменения будут внесены. Иначе отягчающая вину в совершении ДТП квалификация о состоянии алкогольного опьянения водителя вообще уйдет из УК РФ по статье о совершении ДТП с тяжкими последствиями.
Сивицкий также добавил, что КС сознательно пошел на продление действия нормы, которая признана противоречащей Конституции РФ. Если действие примечания 2 к статье 264 отменить, пьяные за рулем могли бы прямо сейчас оставаться безнаказанными.