ВС постановил: при рассмотрении дел о репостах нужно доказать злой умысел

"РГ" публикует постановление пленума Верховного суда России, которое должно вернуть спокойный сон миллионам пользователей социальных сетей.

Постановление пленума Верховного суда России уточняет некоторые правила при рассмотрении дел об экстремизме. Документ разъясняет очевидные вещи: ни лайк, ни репост в социальной сети не повод записывать человека в экстремисты. Глупая картинка, сохраненная на страничке много лет назад, не должна ломать человеку жизнь. Увы, на практике таких простых вещей не понимали даже люди с учеными степенями: те, кто подписывал заключения, отправляющие в тюрьму человека за бездумные репосты.

Отныне каждый судья, а значит и следователь, и прокурор должны знать: прежде всего надо доказать умысел, что человек сознательно разжигал страсти. Одной картинки, одного репоста и уж тем более мимолетного лайка мало для серьезных обвинений. Накануне председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что принятое постановление должно стать поводом и для прекращений необоснованных уголовных дел, уже возбужденных, но пока не дошедших до суда.

"Мы сказали, помимо всего прочего, что вопрос о составе преступления должен рассматриваться на самой ранней стадии, - пояснил Вячеслав Лебедев. - Не только когда дело рассматривается по существу, поступив в суд, с обвинительным заключением, а именно на ранней стадии - когда дело возбуждено и когда лицо, в отношении которого дело возбуждено, имеет право на обжалование постановления о возбуждении дела".

Впрочем, следователи могут и не дожидаться жалоб от тех, кого они намерены обвинить. Если нет желания терять время и делать бессмысленную работу, лучше без дополнительных подсказок снять претензии к человеку. Ведь в суде надуманное дело все равно развалится. В каком-то роде Верховный суд сработал на упреждение. Да, было несколько резонансных дел, когда людей обвиняли в репостах экстремистских материалов.

Но пока число таких дел было не так велико. Правда, как пояснил Вячеслав Лебедев, тревогу вызвала динамика: намечался рост.

Как сказано в документе, для решения вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и преступной цели суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Он должен учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, данные о его личности и т.п.

Кстати, к разработке документа Верховный суд широко привлек юридическое сообщество. В работе участвовали Федеральная палата адвокатов, аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, представители ведущих юридических вузов, правозащитники и многие другие. Причем шел именно диалог, многие предложения были приняты.

В частности, как рассказали в ФПА, было учтено предложение вице-президента ФПА РФ Генри Резника.

Именно с его подачи в документ вошло положение о необходимости судам учитывать, что заключение эксперта по делам о таких преступлениях не имеет установленной силы и не обладает преимуществами перед иными доказательствами. Иными словами, заключение эксперта еще не приговор.

По мнению Резника, особенно значимыми представляются разъяснения, напоминающие судьям, что вопрос об оценке любых действий как экстремистских относится к исключительной компетенции суда. Дело эксперта - установить факты, а правовую оценку дает именно суд. Задача эксперта исследовать материалы, а также весь контекст, но не делать выводы: был в действиях человека экстремизм или нет.