ВС: Ошибки инспекторов ГИБДД в протоколе трактуются в пользу водителей

Оформление нетрезвых водителей - процедура не из самых простых. В ее тонкостях досконально разбираются только юристы и судьи Верховного суда. Во всяком случае, как показывает практика ВС, водителей оправдывают именно по причине нарушения процедуры.

Непонятно, почему эти нарушения происходят. То ли сотрудники ГИБДД плохо знакомы с этой процедурой, то ли некоторые из них нарушают ее сознательно. Ведь, как правило, нижестоящие суды на эти нарушения редко обращают внимание и лишают обвиняемых водителей прав.

Напомним, что сотрудники ГИБДД могут предложить водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, если есть подозрения в нетрезвости. То есть предложить ему дыхнуть в алкотестер. Но эта процедура, так же как и процедура отстранения от управления, должна проводиться либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Направление на медосвидетельствование также должно проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. При этом видеозапись должна быть приложена к материалам дела. Однако не всегда эта формальность соблюдается.

Так, например в январе этого года в городе Нерехта Костромской области был остановлен некто Малышев. Инспекторы решили, что он нетрезв, и провели алкогольное освидетельствование без понятых, но под видеозапись. Впрочем видеозапись к делу не была приложена. Более того, из-за неисправности видеоархива ГИБДД не смогло предоставить файл с этой записью по запросу суда. Однако мировой суд счел это нарушение несущественным. С ним согласились районный и областной суды. Однако Верховный суд посчитал это нарушением порядка, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях. А составленные протоколы в связи с этим - недопустимыми доказательствами. В итоге все решения нижестоящих судов по этому делу отменены, а производство по делу прекращено.

У инспекторов в Калужской области, которые остановили водителя Безрукова, камера работала и запись с нее была приложена к материалам дела. Водителю вменили управление в нетрезвом виде за то, что при проверке на алкогольное опьянение алкотестер показал 0,17 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Напомним, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Если гаишники нарушают положенные процедуры при составлении протокола, то водитель должен быть освобожден в суде от наказания

Но согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора Безруков трижды проходил освидетельствование. Сначала прибор показал 0,15 мг/л. После второго выдоха показания чуть-чуть поднялись. А после третьего выдоха прибор показал 0,17 мг/л. Именно эти данные и внесли в протокол. Всю эту картину проверки водителя подтверждает и запись видеорегистратора.

Верховный суд указал, что лицо привлекается к ответственности за те нарушения, в которых установлена его вина. При этом все сомнения толкуются в его пользу. Поэтому инспекторы должны были использовать то показание, которое прибор выявил при первом измерении. А это 0,15 мг/л. То есть меньше возможной суммарной погрешности измерений. А если инспекторов эти показания не удовлетворили и у них остались подозрения, что водитель нетрезв, то у них есть возможность предложить ему пройти медицинское освидетельствование. Однако они этой возможностью не воспользовались.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил.

Случается даже, когда инспекторы забывают установить, кто же управлял машиной. С жалобой в Верховный суд обратился начальник одного из ГИБДД Приморского края. Дело в том, что в отношении некоего гражданина Побережного было возбуждено административное производство за отказ от медосвидетельствования. Суд первой инстанции лишил его прав на полтора года и назначил штраф в размере 30 тысяч рублей. Однако апелляционная инстанция отменила это решение. Отмену поддержала и кассационная инстанция.

Дело в том, что согласно свидетельским показаниям Побережный не управлял автомобилем. Причем сами инспекторы в суде показали, что из машины никто не выходил, а Побережный открыл окно с заднего пассажирского сиденья.

Начальник ГИБДД настаивал на том, что свидетели - заинтересованные лица, потому что близкие приятели обвиняемого. Однако в деле нет никаких доказательств, что именно он находился за рулем. Установить, кто управлял автомобилем, невозможно и по видеозаписи. Поэтому Верховный суд оставил решения апелляционной и кассационной инстанций в силе, а жалобу начальника ГИБДД без удовлетворения.

Иногда избежать наказания за управление в нетрезвом виде помогает непосредственно судебная канцелярия. Например, в один прекрасный момент в извещении о судебном заседании забыли указать дату и время его проведения. При этом суд все-таки состоялся в отсутствие обвиняемого. И ему было назначено наказание. Однако апелляционная инстанция на основании того, что подсудимый не был должным образом уведомлен о времени разбирательства, отменила решение нижней инстанции. А дело прекратила в связи с истечением сроков давности.