Поделиться
В Омской области изменили приказ о форменной одежде для экологов
Глава министерства природных ресурсов и экологии Омской области Илья Лобов изменил собственный приказ о введении форменной одежды для сотрудников. Это произошло после публикации в "РГ" материала "Не запрещено. Но совесть где?" (№189 от 26 августа 2020 года) - газету возмутили и бюджетные затраты на форму, без которой вполне можно обойтись, и - самое главное - желание природоохранного ведомства нарядить экологов в каракуль, то есть шкурки новорожденных ягнят.
Появление нового документа омские общественники восприняли на ура, кое-кто даже успел в соцсетях поблагодарить "РГ" за спасение ягнят. Однако, если внимательно прочитать приказ, то становится ясно: им по-прежнему угрожает опасность. Из приказа о форменной одежде для должностных лиц вычистили одно слово - "натуральный". А вот словосочетание "мех каракуля" никуда не делось.
Материал о "каракулевых" предпочтениях омских экологов вышел в "РГ" 26 августа этого года.
Станет ли отсутствие в приказе слова "натуральный" препятствием для того, чтобы закупать для воротников и шапок инспекторов экологического надзора именно настоящие шкурки, а не ткань под каракуль? Можно уверенно предположить, что вряд ли. "Мех каракуля" и есть мех, а уточнение про натуральный излишне. Ведь и слово "искусственный" тоже не добавили.
Напомним, отвечая на запрос "РГ", Илья Лобов заявил, что ношение одежды из натурального меха в России не запрещено. И что инспекторы экологического надзора несут службу в сложных условиях: мол, погода бывает разная, а им и на мусорные полигоны приходится выезжать, и на другие промышленные объекты. Но вот почему они должны ездить туда именно одинаково одетыми (в описании формы есть даже требования к гульфику), а зимой - еще и обязательно в шапках-финках и кубанках из каракуля (не будем уж уточнять какого), так и осталось неясным. Вероятно, в любви к ягнячьему завитку воплотилась ностальгия госслужащих по номенклатурному советскому прошлому, когда каракуль был признаком высокого положения в обществе. Могут быть и другие причины, но все - неубедительны. Слишком много аргументов против.
Как писала "РГ" в предыдущей публикации, в федеральном минприроды униформы нет (хотя возможностей у федерального бюджета побольше, чем у омского областного, где на этот год приняли бюджет с дефицитом почти в два миллиарда рублей). Нет обыкновения одинаково наряжать экологов и в других регионах - там удивляются таким необязательным тратам.
Кстати, сумму расходов на финки, кубанки, галстуки, шарфы и нашивки для инспекторов в ведомстве не назвали. Мол, закупим в рамках госконтракта с учетом штатной численности. Сколько таких должностных лиц в регионе? Неизвестно. Но сколько бы ни было, вопросов еще больше. Если инспекторов мало, то зачем вводить для них форму в принципе, кто это заметит и кому это порадует глаз? Бомжам на свалках? Если много, то откуда, простите, такие финансы? Попробуем посчитать отвлеченно: пусть несколько комплектов одежды с погончиками для одного сотрудника будут, к примеру, стоить 50 тысяч рублей (берем очень скромно!). Умножаем на 100, получаем пять миллионов. Сколько патрульных машин для лесников можно купить на эти деньги? Вездеход УАЗ стоит около полутора миллионов.
Так что радоваться тому, что из приказа убрали слово "натуральный", пожалуй, рановато. Вот если бы в минприроды нашли в себе силы от формы отказаться - это было бы гораздо логичнее. И - экологичнее.