КС РФ велел уточнить, как водитель ответит за лекарства

    Конституционный суд РФ обнаружил значимый пробел в правилах дорожного движения и взаимосвязанных с ними нормах.
    iStock
    iStock

    Статья 2.3.2 ПДД содержит указание на то, что водитель обязан по требованию проходить освидетельствование на состояние опьянения, а статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за езду в нетрезвом виде. Однако эти нормы касаются только алкогольного и наркотического опьянения. Прием же лекарства, оказывающего схожий эффект, долгое время оставался вне правового поля.

    С запросом о том, как расценивать ситуацию с употреблением за рулем не запрещенных в России веществ, в КС обратился Салехардский городской суд. Мировому судье пришлось разбирать дело о лишении прав. Как следует из материалов дела, однажды ночью водитель заехал на высокий бордюр и застрял на нем. А когда очевидцы предложили помощь, реакция водителя, по их мнению, оказалась неадекватной.

    Незапрещенные лекарства попадают в "серую зону" правового регулирования, поскольку точного их перечня нет, но они могут оказывать влияние на безопасность ситуации на дороге

    Прибывшие на месте сотрудники полиции сначала провели освидетельствование на алкоголь на месте, потом отправили подозреваемого в лабораторию. Ни следов этилового спирта, ни следов наркотиков медики не нашли. Позднее выяснилось, что водитель употреблял определенные обезболивающие препараты, которые к разряду запрещенных не относятся. Тем не менее водителя лишили прав на полтора года и к тому же оштрафовали.

    Рассматривая апелляцию на решение мирового судьи, Салехардский горсуд не смог принять решение самостоятельно и обратился с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле об административном правонарушении. "Текст примечания к статье 12.8 КоАП РФ содержит внутреннее противоречие, - указывается в запросе. - Если первое предложение устанавливает запрет на употребление любых вызывающих опьянение препаратов, то второе предложение касается только этилового спирта, психотропных препаратов и запрещенных веществ".

    Перед КС РФ неоднократно ставился вопрос о конституционности норм данной статьи, однако суд не усматривал необходимости их рассмотрения. На этот раз ситуация принципиально иная: прежде всего судьи напомнили, что административная ответственность может наступать только за те деяния, которые законом признаются административными правонарушениями. Следовательно, применение статьи 12.8 КоАП в существующем виде в этом деле невозможно: в ней содержится пробел.

    "Незапрещенные" препараты попадают в "серую зону" правового регулирования, поскольку точного их перечня не существует - но они могут оказывать влияние на безопасность ситуации на дороге в целом.

    Федеральному законодателю поручено устранить обнаруженную правовую лакуну. Однако до внесения соответствующих изменений наказывать водителей за то, что разрешенные препараты повлекли у них проблемы с управлением транспортным средством, нельзя. И эта позиция обязательно должна быть учтена в деле автовладельца из Салехарда.