КС РФ подтвердил ответственность работодателей за своих сотрудников - нарушителей ПДД

Конституционный суд РФ еще раз подтвердил, что владелец несет полную ответственность за транспортное средство, которое находится у него в собственности. Даже в том случае, если за рулем в момент нарушения Правил дорожного движения находился сотрудник компании, а автомобиль принадлежит юридическому лицу, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не предполагает возможности полностью возложить вину именно на сотрудника.

С запросом в высшую юридическую инстанцию страны обратился Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

В его производстве находится дело о нарушении ПДД, наказание за которое предусмотрено статьей 12.12 КоАП - проезд на запрещающий сигнал светофора. Финансовой организации как фактическому владельцу автомобиля был выписан штраф в размере пяти тысяч рублей, однако юристы пытались его оспорить - как раз на основании статьи 2.6.1.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, - указано в нем.

Екатеринбургский судья приостановил производство по делу и запросил разъяснений у высшей судебной инстанции - подпадает ли под действие этой нормы ситуация, когда работник управлял служебным автомобилем на основании трудового договора.

Это решение основано на ранее обнародованных правовых позициях КС, а потому было вынесено без проведения публичных слушаний.

Прежде всего в Конституционном суде РФ еще раз напомнили, что одним из главных требований к качеству законов в стране является их непротиворечивость и исключение неоднозначного толкования: иначе различная правоприменительная практика может ослаблять гарантии правовой защиты.

Вместе с тем, по мнению Конституционного суда ПДД и административное наказание за их нарушения служат в том числе обеспечению приоритета таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 41, статья 55, часть 3; статья 74, часть 2 Конституции РФ).

Именно поэтому государство обязано выработать в этой сфере логичную и действенную защиту - с учетом того, что "интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод". Этот вывод содержится в Постановлении от 25 декабря 2020 года N 49-П.

Суд подтвердил, что за нарушения, которые совершил сотрудник за рулем служебной машины, отвечает организация

Статья 2.6.1 КоАП РФ действительно освобождает собственника от ответственности за нарушение правил дорожного движения, если за рулем находился не он. В этом случае - в отличие от большинства ситуаций - ему приходится доказать свою невиновность. Поскольку нормы кодекса применяются и к физическому, и к юридическому лицу - если не указано иное - и владельцем транспортного средства они могут быть в равной мере, то и признаются субъектами административной ответственности.

Однако в 2019 году Конституционный суд РФ уже рассматривал нормы иной статьи КоАП применительно к ситуации, когда за рулем автомобиля-нарушителя находится сотрудник компании в рамках своих должностных обязанностей.

- Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, - указал еще раз КС.

- Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Следовательно, пользование работником транспортным средством тождественно пользованию им работодателем, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не противоречит Конституции России, любое иное ее истолкование в правоприменительной практике исключается.