Компании наращивают количество возрастных сотрудников от пятидесяти и старше. Их планируют принять на работу более 40 процентов организаций, пишет "Российская газета". Это хорошая новость, скажу я вам.
Я и сам человек в возрасте, поэтому мой комментарий может оказаться достаточно субъективным. Но дело даже не в этом. Мне сразу вспоминается мой любимый педагог, у которого я учился в ГИТИСе. Ему было 67 лет, и он был единственный этого возраста, когда я пришел в вуз. Но его просто обожали студенты. Так что в нашей сфере возраст только приветствуется. В Щепкинском училище, которым я руковожу, есть педагоги от 87 и моложе. Есть замечательные кадры везде. И восемьдесят плюс, и семьдесят плюс, и шестьдесят плюс. Это с одной стороны.
А с другой, мне кажется, сегодня все руководители должны очень внимательно следить за тем, чтобы и молодежь была нужной на работе. И вот баланс между опытнейшими, между теми, к примеру, у кого огромный педагогический стаж, и молодыми сотрудниками необходимо соблюдать, чтобы мы не оказались в положении, когда образуется возрастная дыра. Эта задача, на мой взгляд, должна входить в обязанность всех руководителей. В нашем случае - и заведующих кафедр, и деканов, и проректоров, ректоров и так далее.
Замечу, что в тех вузах, где мне приходилось работать, баланс возрастной соблюдался, и всегда были молодые кадры - очень талантливые и перспективные. Да и сам я начинал, когда мне было лет 26-27. Тогда ГИТИС был абсолютно открыт, за что я тоже очень благодарен тогдашнему педагогическому составу и в дальнейшем - моим работодателям. Они мудро подходили к проблеме возраста сотрудников. По крайней мере, на моей работе никакого предвзятого отношения к 20+ или 50+ нет: процент молодых и опытных вполне разумный. В мире творческих вузов, где мы трудимся, узкий круг. В отборе на работу играет роль и личный опыт, и рекомендация.
Сейчас на рынке труда предпочитают рабочих и инженеров постарше, от пятидесяти, потому что советское образование было лучше? Нет, так сказать нельзя. Образование было все-таки очень разное. И невежественных, неумелых людей было и тогда полным-полно. Иначе не было бы причин, которые привели к событиям 1991 года. Никто время, когда распадался СССР, как явление, толком объяснить не может. Кто-то говорит, что это сделала партийная элита. Многие утверждают, что нас враги как-то развалили, а у нас все было замечательно. Нет, увы, сами себя и развалили. Хочу подчеркнуть, что всегда во все времена были студенты, которые брали образование и впитывали то, что передавали им преподаватели, и даже то, чего недодавали.
Вот, например, в 90-е годы потребовалось много специалистов по истории русской религиозной философии, которых, кстати, у нас не готовили. И они появились. Эти люди сами себя образовывали. Говоря о гуманитарных дисциплинах, такие, скажем, выдающиеся филологи, как Дмитрий Лихачев и Сергей Аверинцев, тоже во многом сделали себя сами в очень трудных для их направлений в науке условиях. Просто во все времена находились люди, которые цепко брали все, что им могут дать, старались отвергнуть все то, что им не нужно, и самостоятельно разыскать то, что они не могли получить в средних школах или институтах. Я также понимаю, что в 90-е годы было многое упущено и поэтому у поколения, которое тогда выходило в жизнь, могут быть пробелы в знаниях, отсюда и неквалифицированные кадры. И да, в последние годы у молодых выросло иждивенческое настроение: "Вы мне давайте то, что мне хочется, а все остальное мне не нужно". Поэтому у нас появились недоученные врачи, учителя, актеры, ученые, инженеры.