Верховный суд: На потребителя нельзя возложить предпринимательские риски
Гражданин решил приобрести автомобиль и заключил договор купли-продажи с автосалоном. По договору ему должны были привезти машину за 3,5 млн рублей. По условиям соглашения цену на авто нельзя было увеличивать. Гражданин внес предоплату, но машину в срок не получил. Ее доставили спустя полгода. И менеджер салона сказал покупателю, что теперь она стоит 3,9 млн рублей. Спор заметил портал "Право.ru".
В итоге гражданин подписал с компанией еще один договор купли-продажи. Его датировали задним числом, тем, когда он подписывал первый договор. Цена новой сделки, повторим, была уже 3,9 млн рублей.
В новом документе прописали, что продавец в одностороннем порядке может изменить цену, если производитель или поставщик поменяет стоимость поставки авто продавцу. Гражданин выполнил условия и забрал авто. Погасил кредит и отказался от страховок.
В итоге покупатель подсчитал, что на покупку машины он потратил 4,2 млн рублей. Это его не устроило, и он пошел в суд. В суде гражданин попросил взыскать с салона 664 293 рубля убытков, 45 461 рубль неустойки и штраф - 50% от суммы, которую присудят в пользу потребителя. И суд с гражданином согласился.
Первая инстанция удовлетворила просьбу мужчины, так как в первоначальном договоре стороны прописали все существенные условия. Следовательно, сказал суд, он заключен на условиях, которые там определили.
Но автосалон попытался оспорить решение, и апелляция встала на сторону салона. Она отказала покупателю. Суд отметил, что стороны заключили сделку на иных условиях, хотя истец мог этого не делать. Кассация позже согласилась с апелляцией.
Покупатель машины решил бороться до конца и дошел до Верховного суда РФ. Там дело внимательно изучили и согласились с покупателем автомобиля. А само дело ВС направил на новое рассмотрение в апелляцию, которая, напомним, посчитала, что автосалон был прав.
Вот аргументы ВС. Пересмотреть цену товара в зависимости от изменения стоимости комплектующих деталей можно, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. При этом если условия сделки ущемляют права потребителя, их признают недействительными.
Такими ущемляющими условиями могут быть пункты договора, по которым потребитель несет бремя предпринимательских рисков. При этом потребитель - более слабая сторона в споре с компанией. Как правило, он не может влиять на содержание сделки, когда подписывает договор, обратил внимание ВС. Еще суд указал, что продавец так и не поставил авто по условиям первого договора, причинив таким образом автовладельцу убытки.
Юристы говорят, что это решение ВС очень актуально, поскольку в текущих реалиях, в потребительских отношениях по поводу поставки авто важно сохранить баланс интересов сторон. В сделках они должны предусмотреть и предпринимательские риски, и соблюдение потребительских прав.
Определение Верховного суда N 75-КГ23-3-К3.