Верховный суд разъяснил тонкости приватизации жилья

Ситуацию с неприватизированным жильем разобрал Верховный суд РФ. В этом гражданском споре речь шла о наследстве. В каком случае в так называемую наследственную массу может попасть неприватизированная квартира? И такой вопрос касается не только участников нашего конкретного спора, но и многих граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации. Поэтому разъяснения высокой инстанции могут им реально помочь.

Суть самого дела - у жительницы большого города умерла дочь, после которой осталась квартира. Но свидетельство о праве на наследство не выдали, потому что наследодательница при жизни не успела завершить приватизацию. Она подавала заявление за несколько лет до смерти, но тогда ей отказали, правда, об этом официально не сообщили.

Мать, как наследница, обратилась с иском к департаменту городского имущества. В итоге все три местные судебные инстанции разошлись во мнениях. Тогда в споре чиновников и наследницы пришлось разбираться Верховному суду РФ.

Объясним важные детали спора. Итак, одна гражданка обратилась в департамент имущества города с заявлением о приватизации своей однокомнатной квартиры. Но не приложила к заявлению свой договор социального найма. Поэтому чиновники ей отказали, но об отказе не сообщили. Прошло несколько лет, и гражданка умерла.

После этого ее мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств, что квартира, о которой шла речь, принадлежала ее дочери.

Гражданка не приложила к заявлению о приватизации договор соцнайма. И ей отказали, не сообщив об этом.

Тогда наследница обратилась в суд с иском к департаменту городского имущества. В иске она указала, что просила чиновников включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности. Но получила отказ.

Эту историю заметил портал "Право.ru".

Районный суд выслушал всех и встал на сторону заявительницы. В решении он указал, что дочь гражданки при жизни выразила волю на приватизацию этого жилья, а вот закончить этот процесс не смогла по независящим от нее причинам. Кроме того, чиновники департамента не отказывали нанимательнице в письменном виде, как того требует закон. Городская власть это решение оспорила.

И апелляция с решением районных коллег не согласилась. Говорить о воле на приватизацию можно, заявили во второй инстанции, но только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. Здесь этого не было. Нанимательница не приложила договор соцнайма, следовательно, "не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке". Апелляция отказала наследнице в иске. Кассация с этим согласилась.

Вскоре истица умерла. Правопреемником стал ее супруг. Он обратился с жалобой в Верховный суд РФ и попросил разобраться в этом деле.

На заседание Верховного суда РФ явился представитель департамента городского имущества. Он рассказал, что в тот год действовало два постановления городских властей по поводу приватизации жилья. Документы предусматривали разную форму заявлений. Первый был о подготовке документов для приватизации, второй - о передаче квартир в собственность.

Чиновник объяснил судьям ВС: из заявления женщины на приватизацию ее однокомнатной квартиры следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации. То есть она подала заявление, которое "не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность. Помимо этого, представитель департамента заявил, что гражданка почти пять лет не интересовалась судьбой своего заявления. Она не предпринимала никаких необходимых действий, а такое бездействие в любом случае не могло бы привести к приватизации. Недостаточно подать заявление, нужно еще подписать несколько документов, подчеркнул чиновник.

- Департамент должен был дать ей какой-то письменный ответ? - уточнил у представителя городской власти судья-докладчик.

- Да, он был обязан уведомить, но после реорганизации в администрации нашему подразделению передали не все документы, поэтому доказательств уведомления у нас нет, - ответил чиновник.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС, изучив все документы, с позицией городской власти не согласилась. На взгляд ВС, гражданка явно планировала приватизацию, отправила документы в департамент, а о том, что там не хватает бумаг, ей не сообщили.

Верховный суд велел отменить акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в городской суд.

Определение Верховного суда РФ № 5-КГ21-144-К2