Лишение прав вместо штрафа: Когда видеофиксация ведет к суду, а не к квитанции

Как оказалось, на практике нарушения, выявленные с помощью камер фотовидеофиксации, не всегда заканчиваются штрафом. Иногда эти кадры становятся основанием для лишения прав. Но - в определенных ситуациях. И с этими ситуациями пришлось разбираться Верховному суду.

Итак, что же случилось? Некий Фатеев, двигаясь по Московскому малому кольцу, совершил обгон другого автомобиля. Но - по встречной полосе, нарушив требование разметки. Она была сплошная. Все водители, конечно, знают, что выезд на встречную полосу там, где это запрещено знаками или разметкой, очень опасен. Лобовые столкновения по своим последствиям наиболее тяжелые. А поэтому такие нарушения строго наказываются - вплоть до лишения права управления. В данном случае водителя суд лишил прав на 4 месяца.

На первый взгляд все просто. Но в таких делах имеются свои правовые тонкости. Если нарушение выявлено с помощью комплекса фотовидеофиксации, который работал в автоматическом режиме, то автовладелец будет наказан только штрафом 7,5 тысячи рублей. Лишение прав ему не грозит, поскольку в данном случае нельзя установить достоверно, что именно он сидел за рулем в момент нарушения. Более того, автовладелец может вообще избежать наказания, обжаловав нарушение на том основании, что не он управлял машиной. Но, указав на того, кто рулил.

Вот и в нашем случае водитель сильно возражал против такого решения суда. Его адвокат обосновывал жалобу тем, что нарушение было выявлено камерой. А соответственно, в такой ситуации не может быть лишения прав. Только штраф.

Если камера работает в автоматическом режиме, то штраф получит собственник автомобиля. Однако не все камеры автоматические

Однако и тут существуют тонкости. Действительно, нарушение Фатеева было выявлено с помощью камеры. Однако информация об этом была передана на следующий по дороге пост ДПС. Именно там остановили машину, оформили протокол в отношении водителя, а потом суд на основании этих материалов вынес решение о лишении его права управления.

Но адвокат водителя все-таки решил обжаловать это решение и даже дошел до Верховного суда. Он напомнил, что статьей 2.6.1 частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме.

В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу выносится без участия собственника транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП, то есть без протокола.

Но все суды посчитали иначе. Верховный суд в своем постановлении пояснил, что не все камеры на дорогах работают в автоматическом режиме. Но только автоматический режим предусматривает выявление нарушения и оформление постановления о штрафе без оформления протокола. К ответственности привлекается не водитель, а собственник машины.

В данной ситуации, нарушение было действительно выявлено с помощью камеры. Однако она не работала в автоматическом режиме. Как пояснили в Госавтоинспекции, это значит, что камера лишь передавала информацию сотруднику ГИБДД о совершении нарушения. Такая информация может поступить сотруднику не только с камеры, но и со смартфона случайного свидетеля или просто в форме обычного заявления в полицию от свидетеля или, не дай бог, потерпевшего. По таким материалам проводятся расследования, а по их окончании оформляются протоколы, по которым суды принимают решение об ответственности именно водителя.

То есть инспектор может сам нарушения не видеть. Но на основании данных, полученных от свидетелей или с камер, устанавливает нарушителя.

Характерный пример - авария со скрывшимся виновником. Как его устанавливают? Правильно, с помощью камер. Находят машину, осматривают ее, убеждаются в наличии характерных повреждений или следов их ремонта. Опрашивают собственника - кто был за рулем. И в итоге получают полную доказательную базу для привлечения нарушителя к ответственности. Здесь главное - соблюдение процессуальных норм. И оформление протокола в отношении именно водителя, а не собственника авто. Это основное отличие камер, работающих в автоматическом режиме, от работы инспекторов, для которых камеры - лишь подручный инструмент.

Напомним, несколько лет назад в Москве была запущена программа "Пит-стоп". С ее помощью сотрудники ГИБДД могли подключаться к автоматическим камерам, вживую выявлять нарушителей и оформлять их лично. Тогда в столице таким образом ловили тех, кто превышает скорость более чем на 60 км/ч. Штрафы с камер на таких нарушителей не действовали. А вот оформленный инспектором протокол на водителя был уже основанием для лишения прав.

Верховный суд напомнил, что такое использование камер не исключено и сейчас. Кроме того, нарушителей всвое время выявляли и с помощью дронов. Сейчас так не делают. Но, не исключено, в скором времени и такая форма контроля за соблюдением правил может вернуться.