На Ставрополье суд рассмотрит необычное дело о повреждении машины парашютистом

Верховный суд направил на новое рассмотрение дело о компенсации за поврежденный во время шоу парашютистов автомобиль. Спортсмен неудачно приземлился прямо на капот припаркованного авто, после чего машина отправилась в ремонт. Суды в этом неоднозначном деле по-разному применили закон "О защите прав потребителя". "РГ" выяснила, отвечают ли организаторы шоу и увеселительных заведений за поврежденное на парковке имущество клиентов и в каких случаях.

Необычное ДТП с участием парашютиста произошло рядом с аэродромом Верхний Егорлык в Ставропольском крае во время воздушного шоу. Хозяин Hyundai Santa Fe припарковал его на близлежащей стоянке и отправился смотреть на выступление парашютистов. Один из них в итоге повредил его машину. Местный предприниматель, организовавший шоу, обязался возместить ремонт и даже написал расписку, однако не выполнил свое обещание. Возможно, сумма показалась ему неприлично высокой, - владелец потребовал 409 тысяч рублей. Кстати, по результатам судебных экспертиз впоследствии она была снижена до 182 тысяч.

Однако не только за компенсацией убытков пошел в суд владелец Hyundai Santa Fe. В своем исковом заявлении он потребовал выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по закону "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и помимо возмещения ущерба в размере 361 тысячи рублей назначил пять тысяч рублей компенсации морального вреда, а также штраф.

Билет на фестиваль расценивается как договор возмездного оказания услуг, то есть потребитель платит за право посещения и просмотра, а исполнитель должен обеспечить безопасность в рамках этой услуги

Однако апелляция снизила размер ущерба до тех самых 182 тысяч рублей и не согласилась с доводами истца по поводу взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Суд посчитал, что закон "О защите прав потребителей" не регулирует данный спор. "Автомобиль был поврежден не на территории проводимого ответчиком мероприятия "День парашютиста", а за его пределами... При организации мероприятия ответчик не брал на себя обязательство по организации стоянки", - указано в решении.

Кассационная инстанция утвердила этот вердикт, но Верховный суд решил иначе. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами заявителя и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что посетители фестиваля были вправе рассчитывать на принятие организатором эффективных мер для недопущения нарушений правил безопасности, создающих угрозу их жизни, здоровью или имуществу. Право на возмещение вреда, причиненного вследствие изъянов при оказании услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

- Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и исполнителем услуги именно в рамках ее оказания. Билет на фестиваль или концерт расценивается как договор возмездного оказания услуг, то есть потребитель платит за право посещения и просмотра, а исполнитель должен обеспечить безопасность в рамках этой услуги, - сообщил член совета Московского областного отделения Ассоциации юристов России адвокат Даниил Черных-Аипов.

Проблема в том, что суды по-разному определяют границы услуги: распространяется ли она только на зону вокруг сцены или место проведения шоу или охватывает и прилегающую территорию, включая парковку.

- Именно в этом и разошлись суды по данному делу. Апелляция и кассация посчитали, что автомобиль пострадал за пределами территории проведения мероприятия и что организатор не оказывал отдельной услуги парковки, а значит, закон "О защите прав потребителей" неприменим. ВС же подошел к вопросу иначе, сместив акцент с формальных границ территории на обязанности организатора - обеспечить безопасность посетителей и их имущества, если оно находится в зоне, которую сам организатор фактически определил как место для стоянки автомобилей прибывших гостей, - заключил эксперт.

Означает ли это, что владельцы концертных залов и торговых комплексов также будут нести ответственность за порчу имущества клиентов на прилегающих к их объектам парковках? По мнению Даниила Черных-Аипова, универсального ответа здесь нет. Тут важно, кто оператор стоянки, а также взял ли организатор шоу обязательства по охране автомобилей посетителей.

- Пока судебная практика, например, по спорам в связи с кражами или повреждениями авто на стоянках исходит из того, что если парковка бесплатная, то это, как правило, квалифицируется не как услуга хранения, а как предоставление в пользование места общего пользования, и в этом случае оператор объекта не несет ответственности за то, что случилось с авто. А вот если парковка платная, тут есть рычаги для воздействия. Если будет выявлено, что владелец объекта принял на себя обязанность по охране авто или иного имущества потребителя (это можно подтвердить тем же талоном на въезд или чеком), тогда могут возникнуть основания утверждать, что это была конкретная услуга хранения имущества, - отметил эксперт.

В таком случае ответственность может наступить по нормам главы 47 ГК РФ ("О хранении") и закона "О защите прав потребителей".

- Судебная практика по таким делам пока противоречива и зависит от конкретных фактических обстоятельств каждого спора, но при этом можно уже отметить, что прослеживается некий тренд на расширительное толкование обязанностей организаторов массовых мероприятий в пользу потерпевших, данное дело это также демонстрирует, - заключил юрист.