Решение вынес судья окружного суда США Тимоти Келли. Он обязал администрацию "немедленно вернуть, восстановить и возобновить" действие пропусков сотрудников трех редакций.
Поводом для разбирательства стал указ Трампа, который ограничил журналистам CNN, MS NOW и Politico доступ к Белому дому. Президент обосновал это тем, что данные СМИ якобы распространяют "фейковые новости", публикуют недостоверные сведения и ведут себя неподобающим образом. Впоследствии администрация дополнила аргументацию ссылками на национальную безопасность, профессиональные стандарты и необходимость защиты секретной информации.
Истцы, в свою очередь, заявили, что решение президента было ответом на неугодное освещение деятельности администрации. По словам юристов, лишение аккредитации нарушило первую поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова и печати, а также положения о надлежащей правовой процедуре. Журналисты утверждали, что их наказали без предварительного уведомления и возможности оспорить претензии Белого дома.
Именно процессуальная сторона стала главным основанием для решения суда. Келли указал, что журналистов лишили пропусков без "конституционно достаточной правовой процедуры": до принятия решения им не сообщили о претензиях и не предоставили возможности изложить свою позицию. Судья также отметил, что некоторые материалы, на которые ссылалась администрация, были обычными журналистскими публикациями, причем отдельные из них появились за несколько месяцев или даже лет до конфликта.
Особенно скептически Келли отнесся к аргументу о национальной безопасности. По его словам, в материалах дела не обнаружено достаточных фактических оснований считать, что отзыв пропусков был продиктован именно этими соображениями или что их восстановление создает угрозу для государства.
Судья обратил внимание и на расхождение между первоначальными заявлениями Трампа и последующими объяснениями его администрации. Объявляя о запрете, президент говорил прежде всего о якобы лживом и негативном характере публикаций. Ссылки на национальную безопасность появились позднее.
"Ничто в материалах, предшествовавших этому иску, не указывает на то, что отзыв пропусков был мотивирован соображениями национальной безопасности", - говорится в решении Келли.
Он также отметил, что приведенные Белым домом формулировки о профессионализме и "достойном поведении" журналистов слишком расплывчаты, чтобы служить достаточным основанием для столь серьезного ограничения доступа.
При этом суд пока не вынес окончательного решения по существу спора. В течение ближайших двух недель стороны смогут представить дополнительные аргументы и документы. По итогам этого процесса Келли может принять новое, более подробное решение как в пользу редакций, так и в пользу администрации.
У Белого дома есть несколько вариантов действий:
Наиболее очевидный путь - попытаться обжаловать постановление. Однако, как отмечает CNN, судья указал, что его решение не может быть немедленно обжаловано в обычном порядке. Это означает, что администрация, вероятно, сначала будет вынуждена выполнить предписание, параллельно добиваясь пересмотра отдельных положений или готовя апелляцию после появления соответствующих процессуальных оснований.
Второй вариант - изменить юридическую аргументацию. После решения суда Белый дом может попытаться представить запрет не как наказание за содержание публикаций, а как административное решение, связанное с правилами доступа, защитой секретных сведений и требованиями к поведению корреспондентов.
Именно здесь для Белого дома возникает главная проблема. Если суд установит, что формальные объяснения были подготовлены уже после политического решения Трампа, они могут не убедить ни судью, ни апелляционную инстанцию. Кроме того, администрации придется конкретно доказать, какие именно публикации представляли угрозу, какие правила были нарушены и почему для лишения пропусков потребовалась столь жесткая мера.
Не исключено и изменение самой процедуры аккредитации. Белый дом может попытаться заранее прописать более подробные критерии доступа, порядок уведомления журналистов и механизм рассмотрения претензий. Это позволило бы администрации утверждать, что речь идет не о преследовании неугодных СМИ, а о применении единых правил. Однако и в этом случае останется вопрос: не используются ли требования для выборочного давления на конкретные редакции.
Трамп, судя по его прежним заявлениям, не намерен отказываться от конфликта. Президент предупреждал, что в случае неблагоприятного решения администрация обратится в апелляционный суд. Поэтому нынешнее постановление можно считать лишь первым этапом более продолжительной юридической и политической борьбы.