В информационном сообщении, которое официально разослано пресс-службой ведомства Дмитрия Ливанова сказано, что упомянутая компьютерная система "разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при министерстве либо ВАК не проходила. Использование таких программ осуществляется гражданами или организациями самостоятельно, вопрос платности использования устанавливается правообладателями - частными лицами".
Это - что называется, предварительное обстоятельство. А главное, ради чего и разослано по всем редакциям "вразумляющее" письмо, - объяснить падким на скандалы и громкие имена журналистам и блогерам, в чем разница между "плагиатом" и "научной недобросовестностью" и почему нельзя налево и направо бросаться бездоказательными обвинениями.
"Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно, - говорится в письме минобрнауки. - Признание "факта плагиата" может быть сделано только в судебном порядке".
В этих словах угадывается завуалированная отповедь известным политикам и ученым, в том числе членам Российской академии наук, резко критиковавшим "компьютерный" подход к оценке диссертаций. Так, например, заместитель главного ученого секретаря президиума РАН Владимир Иванов считает, что адекватную оценку работе соискателя ученой степени может давать только научный совет: "Не дилетанты должны заниматься такими вещами, а квалифицированные люди". Система автоматически находит определенное сходство, и это все, без анализа, выносить на публику? В научной среде такая практика недопустима. "Мнение о том, насколько диссертация соответствует требованиям, должно выноситься только экспертами, а никаким не компьютером", - заявил представитель РАН.
В минобрнауки, похоже, с этим согласились. Хотя еще недавно в коридорах ведомства, в буквальном смысле "за спиной" у президиума ВАК, журналистам говорили: "Мы ни одному диссертационному совету не позволим работать, если не обзаведутся системой "Антиплагиат".
И вот теперь - совсем иные речи: создание систем проверки на возможное использование в диссертациях "чужого" материала... относится к полномочиям той организации, на базе которой действует диссертационный совет, "и осуществляется в инициативном порядке".
Не обошли и персональный вопрос в отношении гипотетического плагиата в кандидатской диссертации депутата Госдумы Владимира Бурматова, защищенной в 2006 году. В сравнении с тем, что уже написала сегодня "Российская газета", тут ничего принципиально нового нет. Действующий ныне срок давности по таким ситуациям - три года - не позволяет возбудить стандартную процедуру проверки и последующего рассмотрения выявленных нарушений на экспертном совете и президиуме ВАК (как это было, напомним, в отношении диссертаций, защищенных в совете по истории Московского педуниверситета). А вот диссертационный совет по педагогике в Федеральном институте развития образования, где остепенился нынешний депутат Госдумы, гипотетически еще может вернуться к вопросу обоснованности вынесенного шесть лет назад решения и задним числом исправить ошибку.
Если, конечно, сам этот диссертационный совет еще существует, а не пал жертвой перманентной оптимизации.