Однако в нынешней ситуации - при всей ее остроте - есть существенные отличия от того же периода "холодной войны" двух систем во главе с СССР и США. В ту пору реальные идеологические антиподы могли называть друг друга "империей зла" или "оплотом мирового империализма". И это было абсолютно в логике обеих идеологий, и мало кого удивляло.
Сегодня также весьма велик соблазн придать нынешнему кризису характер идеологического противостояния - ведь тогда очень легко объявить одну (свою) сторону заведомо правой просто потому, что она отстаивает "более правильные" ценности. А, соответственно, интересы и права другой стороны можно вообще не учитывать, поскольку она по определению "за всё плохое и против всего хорошего".
Однако именно этот путь является самым опасным и может привести к идеям "крестовых" походов с опасным привкусом "горячего" конфликта. Ключевая проблема заключается в том, что нынешние оппоненты (а в водоворот противостояния стараются вовлечь максимально широкие слои населения) противостоят не столько реальным странам, народам и ценностям, сколько их медийному образу в собственных мэйнстримных СМИ. Пожалуй, никогда еще в истории СМИ (в широком смысле, включая блогосферу и соцсети) не играли такой роли уже не только во внутригосударственных делах, но и в отношениях между народами. Отнюдь не случайно атаки террористов в Париже пришлись именно на журналистов, а не на политиков или военных. Ресурс стал огромным, и, тем самым, ответственность за написанное слово, за показанную "картинку", выросла пропорционально.
Многие у нас в России, например, не всегда осознают, что люди в Европе, в США или в Канаде ДЕЙСТВИТЕЛЬНО убеждены, что Россия совершила агрессию против другого государства. Применила силу в Европе и изменила в ней границы "впервые после Второй мировой войны". Это мы сразу вспомним про бомбардировки Белграда, про судьбу Югославии, про Косово, но там-то люди в это верят. Как и в огромные российские армии на Донбассе. Как и в "референдум под дулами" в Крыму. Как и в желание Москвы восстановить СССР, взять под свой контроль Польшу или страны Балтии, любой ценой захватывать все новые территории. Вообще, чуть ли не в то, что Россия окружает Запад - коль скоро ее самолеты фиксируют в разных местах планеты.
Они живут в этой информационной реальности и противостоят именно такому "врагу". Тот факт, что мы с вами видим нечто совсем иное, к сожалению, не способствует нахождению взаимопонимания с нашими визави в Европе. Хотя мы, конечно же, прикладываем все усилия к тому, чтобы донести нашу точку зрения до массовой аудитории, но сталкиваемся при этом с мощным противодействием, воспринимающим иной взгляд на происходящее как самостоятельную угрозу.
Если мы не всегда понимаем истинные мотивы и точки зрения европейцев и американцев, то и там в отношении наших собственных побуждений тоже царит явный хаос. Например, общим местом - практически, аксиомой, повторяющейся из одной статьи в другую - стало утверждение о резко возросшем "русском национализме". Этот вывод делается, видимо, из того, что в России поддержали русских, права (а теперь и жизни) которых оказались под угрозой на Украине.
Однако это выглядит явной примитивизацией картины, подгонкой ее под расхожий шаблон - раз есть национализм, значит, дескать, там недалеко и до фанатизма и нацизма. Характерно, что Украину за разгул национализма практически не критикуют (хотя, казалось бы, там и факельные шествия, и "москаляку на гиляку", и прочие характерные явления на каждом шагу), а, наоборот, всячески подчеркивают, что явные националисты там получили лишь незначительную поддержку на выборах: "нет процента - нет проблемы". Зато "русским национализмом" пугают чуть ли не европейских детей.
Правда, если следовать этой логике, придется записать в "русские националисты" и, например, главу Чеченской Республики, занявшего весьма твердую позицию в украинском вопросе. Как и многих моих коллег-политиков самых разных национальностей. Что явно не вписывается в рисуемую на Западе картинку. Да, мы можем говорить о росте патриотизма (а не национализма) в стране - но это вызвано ситуацией серьезного внешнего вызова, с которым столкнулась страна. То, что считается естественным для Франции или Украины, должно, однако, почему-то восприниматься как нечто опасное, когда речь заходит о России.
Еще один медийный "догмат" - пресловутое желание России любой ценой присоединить территории. Как это, якобы, было в 2008 году в отношении Абхазии и Южной Осетии. Так и, дескать, в ситуации с Крымом и Донбассом. Опять же, эта история с "территориальной жадностью" России гораздо лучше "продается" в СМИ, чем любая попытка вдумчиво разобраться в каждом случае, и посмотреть на каждый из них с точки зрения людей, а не территорий. Выяснилось, что осетин, абхазов, русских на Украине во всем нашем большом мире просто некому защитить, кроме России - никакие механизмы безопасности, международные организации не работают, а обычно вездесущие СМИ - молчат. И все потому, что эти народы имели неосторожность не сделать "правильный" прозападный выбор вместе с Тбилиси или Киевом. Именно поэтому Тбилиси и Киев будут в Европе поддерживать, а Белград - бомбить. Здесь нет никакой темы ценностей, территорий или империй - а просто логика: "свои - чужие".
Опять же, России приписывают ментальность "сфер влияния". Дескать, мы претендуем на какие-то страны, как "по определению" входящие в нашу сферу. Во-первых, желание иметь дружественных или хотя бы нейтральных соседей - вполне естественно для государства, пережившего не одну агрессию извне и окруженного военной инфраструктурой и базами мощнейшего военно-политического альянса в истории человечества. Альянса государств, которые уже в новейшей истории применяли силу по спорным и даже откровенно выдуманным предлогам. Во-вторых, соглашение об ассоциации Украины с ЕС, в подготовку и пропаганду которого были вложены немалые усилия и средства самими странами Запада, сотнями его фондов, СМИ, экспертов, политиков - это и есть логика "сфер влияния". Еще во время первого майдана высшие политики ЕС откровенно говорили: "Украина должна быть на нашей стороне". И эта цель, как видим, ни на йоту не изменилась за все эти годы.
Зато серьезнейшим образом меняется конфигурация безопасности, силовые границы в Европе. То, что, в частности, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года в Статье 62 трактует как "Коренное изменение обстоятельств" (Fundamental change of circumstances), которое может быть основанием для прекращения международных договоров. Когда: "a) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; и b) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору".
Поэтому, когда, например, говорят о том же будапештском меморандуме (о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия), надо отдавать себе отчет в том, что фактическая утрата нейтрального статуса Украиной вследствие глубокой политико-экономической ассоциации с ЕС, включая военно-политические темы, как раз и означает такое коренное изменение обстоятельств. Украина стала именно жертвой политики "сфер влияния", когда была поставлена задача любой ценой затащить ее в ареал западной геополитики. Говорить о "добровольном выборе" тут - явная натяжка, ибо этот "добровольный выбор" готовили долго, упорно, массированно и затратно, вплоть до настоящего переворота, каким стал "евромайдан" (присутствие "евро-" в этом понятии четко указывает на геополитический акцент в этих событиях).
У нас в стране часто упрекают власть в том, что она недостаточно задействовала свои рычаги влияния, свою "мягкую силу" для вовлечения Украины в собственную орбиту, для более глубокой интеграции в соответствующие экономические и оборонные структуры. Отчасти это было продиктовано и тем, что именно Россия старалась придерживаться политики невмешательства во внутренние дела Украины, строя с ней обоюдовыгодные отношения, прежде всего, в сфере экономики. Президент Янукович, которого на Западе принято называть пророссийским (еще одна спорная "аксиома"), провозглашал курс на евроинтеграцию. Он сделал лишь то, что потом сделали персонажи, сместившие и сменившие его на высших должностях - отложил соглашение об ассоциации в связи с серьезными рисками в его экономической части. Это было вполне понятное и объяснимое желание, но оно стоило ему высшего поста в государстве в результате путча.
Наконец, еще одна странность - в трактовке актуальной внешнеполитической позиции России, в частности, по украинской теме. Все время громко провозглашается надежда на то, что "Россия, наконец, проявит готовность к переговорам", "остановит агрессию, изменит свою позицию по Украине, пойдет на соглашение/перемирие" и т.п. Россия вообще ни на одном этапе не отказывалась от переговоров, отдавая предпочтение именно им, а не языку шантажа, ультиматумов и санкций. Просто предметом переговоров ей предлагают сделать все ту же картинку, созданную "для внутреннего пользования" - обсуждать не мир между сторонами внутриукраинского конфликта (что реально могло бы спасти тысячи жизней), а все ту же "российскую агрессию".
Что удивительно - всякий раз, когда Москва говорит о том, что пора отказаться от санкций, Россия против ухудшения отношений с Европой, предлагает обсудить это - такие слова воспринимаются как проявление слабости и вызывают реакцию, обратную ожидаемой. Вместо встречных шагов мы слышим сплошное: "ура, санкции действуют, надо нажать сильнее, и Россия уступит, прекратит агрессию, отдаст Крым" и т.п.
На мой взгляд, надо как можно скорее выбираться из этого тупика, в котором происходит битва с медийными фантомами и ветряными мельницами. Надо обсуждать реальную ситуацию, расследовать конкретные случаи (а не выносить готовые приговоры, как в случае с малайзийским "Боингом"). Уважать интересы и права всех сторон и людей, поставить цель по-настоящему добиться прекращения кровопролития, а не обязательной победы "своей" стороны. Вот тогда и решения "нерешаемых" проблем окажутся вполне достижимыми, и основания для санкций и прочих мер исчезнут, и почва для обсуждения основ новой конструкции безопасности и сотрудничества в европейском регионе вполне подготовленной. Но пока надо, прежде всего, остановить гонку "демонизаций", накачивание образа врага и подмену реальных стран и народов медийными чудищами, ужас перед которыми оправдывает любые меры, включая военные.