Банальный залив чужой квартиры иногда оборачивается большой проблемой для виновных в ситуации. Они могут стать объектом необоснованных финансовых претензий со стороны пострадавших. В такую ситуацию попала жительница Новочеркасска. Человек совестливый, сразу после ЧП она предложила подруге соседки, которая присматривает за квартирой хозяйки в ее отсутствие, помощь с ремонтом.
Любовь Ивановна согласилась, обещав посчитать, во сколько это обойдется. Через несколько дней смета на ремонт лежала в почтовом ящике Екатерины Никитичны. Общая сумма составила чуть более десяти тысяч рублей. Хотя цифра была почти вполовину больше той, что она насчитала, она готова была заплатить, чтобы конфликт разрешился как можно скорее. Женщина переехала в этот дом недавно и хотела наладить дружеские отношения с соседями.
Но не тут-то было. Любовь Ивановна неожиданно отказалась от денег, сославшись на то, что нужно дождаться возвращения владелицы квартиры. Тамара Дмитриевна приехала только через три месяца. И огорошила Екатерину Никитичну требованием возместить ей круглую сумму в 50 тысяч рублей. Не получив денег, она обратилась в Новочеркасский городской суд.
К исковому заявлению прилагалась смета на ремонт в квартире, составленная индивидуальным предпринимателем из Ростова-на-Дону. Если верить этому документу, сумма ущерба имела тенденцию к росту и в итоге достигла 87 тысяч рублей. По мнению специалиста в сфере строительства, с ее слов, с многолетним стажем, в залитой квартире нужно было заменить почти все: от проводки до линолеума и частично даже мебель. Истица требовала заплатить ей, с учетом расходов на экспертизу и пошлину, почти сто тысяч рублей.
Для пенсионерки Екатерины Никитичны сумма была заоблачной, но, главное, она не соответствовала реальному ущербу, причиненному соседскому жилью.
На стороне истицы выступили три свидетеля: присматривающая за квартирой подруга, старшая по дому, с которой Тамара Дмитриевна была знакома с молодых лет, а также представитель обслуживающей дом жилищной организации, составившая акт о заливе квартиры. Правда, к тому времени вода высохла и подтеков почти не стало видно. Эксперт со стороны истицы даже не сумела сделать впечатляющих снимков. Поэтому она принесла в суд фотографии, приложенные к акту залития квартиры, сделанные управляющей компанией еще в день ЧП.
За Екатерину Никитичну в суде заступился электрик, который рассказал, что полностью восстановил электричество в залитой квартире за полторы тысячи рублей (ростовский эксперт оценила эти работы в 16 (!) тысяч), а сам порыв проводки произошел не из-за коммунальной аварии, а из-за ветхости проводов. Судя по состоянию квартиры Тамары Дмитриевны, последний ремонт в ней делали, видимо, еще в советский период.
Так как стороны не пришли в суде к единому мнению, было решено провести еще одну экспертизу в присутствии виновной в ЧП, чтобы она могла сама посмотреть, в каком состоянии находится квартира. Но Тамара Дмитриевна отказалась пустить Екатерину Никитичну. Тем не менее это ей не помогло. Новый, теперь уже новочеркасский, эксперт пришел к выводу, что сумма ущерба не превышает 20 тысяч рублей, с учетом существующих нормативов на выполнение ремонтных работ и средних рыночных цен на отделочные материалы.
В итоге судья Федор Политко вынес решение: ответчик должен возместить истцу 23 тысячи рублей.
Николай Ганьшин директор новочеркасского центра независимой оценки и экспертизы "Стандарт":
- В случае залива чужой квартиры лучше не доводить дело до суда, потому что сумма компенсации, которую придется заплатить виновному, будет значительно больше реальной. На всякий случай постелите себе соломку, вдруг договориться с соседями полюбовно не удастся. Зафиксируйте как можно тщательнее все повреждения, лучше на видеокамеру, пригласите своих свидетелей. Проверьте, правильно ли составлен акт о заливе квартиры жилищной организацией, обслуживающей дом. Желательно, чтобы в комиссии был не один, а несколько человек. Тогда это будет более объективно.