В высший юридической орган страны обратилась компания "Заполярнефть", которая занимается нефтедобычей в Ханты-Мансийском автономном округе. В течение 2012 года, как рассказал адвокат Сергей Пепеляев, на трубопроводе компании произошло четыре случая небольших разливов "скважинной жидкости", то есть нефти с примесями. Общая площадь загрязнений составила чуть более тысячи квадратных метров - "как этот зал Конституционного суда", отметил адвокат. По его словам, "Заполярнефть" сама предпринимает гигантские усилия по сохранению окружающей среды, но та самая скважинная жидкость - "яд для человека и яд для металла", коррозия разъедает трубы мгновенно, и даже использование беспилотных летательных аппаратов "дронов" не всегда позволяет своевременно реагировать на технические неполадки. При этом компания самостоятельно ликвидирует все последствия таких разливов, снимает и вывозит зараженный грунт, остатки нефти разлагаются с помощью биопрепаратов. Стоимость таких работ конкретно в данном случае составила около 300 тысяч рублей, еще свыше 600 тысяч "Заполярнефти" насчитали в качестве штрафа на возмещение ущерба. Не говоря уже о том, что причиненный ущерб рассчитывается как для леса, хотя на самом деле там болото, где "не растет ни деревца, ни кустика".
- Не в деньгах дело, - отметил адвокат, - но добросовестному бизнесу обидно, когда его рисуют алчным и пачкотливым. Тем более что сумма штрафа никак не зависит от того, предпринимала ли компания меры по самостоятельному возмещению вреда природе, а само возмещение вреда превратилось в способ финансирования доходов бюджета.
По словам Сергея Пепеляева, как в известном анекдоте "что бы русские не делали, у них получается автомат Калашникова", в данном случае получается, что штрафы - это не наказание, а средство пополнения бюджета. Однако полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин в ответ напомнил другой анекдот - про двух сварщиков, один из которых в шутку налил другому за шиворот расплавленный металл.
- Может ли устранение нарушения, то есть изъятие металла, отменить последствия в виде оказания медицинской помощи и временной потери нетрудоспособности? - задал он риторический вопрос. - Лица, виновные в нарушении, не освобождаются ни от обязанности устранить нарушение, ни от обязанности возместить причиненный вред.
Такой же позиции придерживается и Верховный суд РФ.
- Грунт для леса в магазине не продается, - отметила судья Верховного суда Российской Федерации Елена Борисова. - Возместить вред полностью невозможно, а исходить из позиции, сколько денег затрачено на восстановление - неправильно.
В общем и целом, если говорить о разнице подходов, то заявители считают, что после экологических нарушений они "все сделали, как было", и потому не виноваты. А представители органов, принявших и подписавших оспариваемый акт, полагают, что "как было, сделать в принципе невозможно, и еще неизвестно, какими последствиями обернется использование биопрепаратов через 10-20- 50 лет", поэтому и устранение ущерба необходимо, и штраф правомерен.
На чью сторону встанет КС РФ, станет известно примерно через месяц.