Суть ее жалобы в следующем. Она, как фирма-кредитор, не смогла получить деньги с фирмы-должника.
По статье Налогового кодекса, которая оспаривалась в Конституционном суде, должник заявителя - некая фирма "Лидер" - была исключена из Единого госреестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Фирма "Лидер" целый год не работала и не сдавала налоговую отчетность. Ее кредитор - фирма "Отделсервис" - пыталась вернуть деньги с "Лидера" через процедуру банкротства. Но и из этого ничего не получилось.
Из-за исключения должника из Единого госреестра дело о банкротстве было прекращено.
Бизнесменам не удалось оспорить решение налоговиков в суде. И они пошли в КС. Предприниматели сказали, что их право на судебную защиту оказалось в зависимости от усмотрения чиновников.
В решении КС напомнил, что законодатель должен обеспечивать баланс прав и интересов участников гражданских правоотношений, в том числе кредиторов. А гарантируя судебную защиту, Конституция закрепляет право каждого защищать свои права всеми законными способами. К числу таких способов относится и обращение в суд с просьбой признать должника банкротом.
Именно в рамках дела о банкротстве кредиторы получают возможность при недостаточности имущества должника привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. КС подчеркнул - именно суду принадлежит полномочие принимать окончательные решения по обеспечению защиты прав участников гражданского оборота в связи с подачей кредитором заявления о банкротстве должника.
Ликвидация юрлица-должника и, как следствие, исключение его из ЕГРЮЛ возможна только по завершении процедуры конкурсного производства и прекращение правоспособности юрлица в административном порядке, что приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.
Сведения о банкротстве включаются в Единый реестр и публикуются. Однако наличие этих сведений, которые должен использовать налоговый орган, не является препятствием для вынесения решения об исключении юрлица из ЕГРЮЛ.
Принятие регистрирующим органом такого решения убрать из реестра прекратившее свое существование юридическое лицо, автоматически предопределяет другое решение - суд, рассматривающий подобные иски долго не совещается, а практически автоматом прекращает дело.
Такая ситуация, подчеркнул Конституционный суд, никак не гарантирует защиту прав кредитора. И что самое главное - несовместима с конституционными принципами самостоятельности судебной власти. Поэтому рассматривая жалобу предпринимателей из фирмы-кредитора, Конституционный суд РФ посчитал, что норма, на котороую указали бизнесмены , может быть признана не соответствующей Основному закону страны.
По решению Конституционного суда, которое, как известно, не оспаривается, не обсуждается и не пересматривается, федеральному законодателю рекомендовано установить соответствующее правовое регулирование. Ну а дело заявителя , с которого все началось - заявление фирмы-кредитора, по решению Конституционного суда РФ должно быть пересмотрено.
Людмила Жаркова, судья Конституционного суда:
Постановление КС направлено на защиту прав кредиторов, по обращению которых арбитражным судом приняты решения о введении в отношении должника-юрлица, имеющего признаки недействующего, процедур банкротства. Налоговые органы, располагающие информацией об этом - как участники процесса по банкротству, - не должны принимать решения об исключении, в том числе о предстоящем, такого юрлица из реестра в период проведения мероприятий банкротства (в рамках которых идет поиск и возврат имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и др.), поскольку дело о банкротстве свидетельствует о реализации кредитором права на защиту своих интересов в суде.
Практика, при которой налоговые органы исключают недействующие юрлица из ЕГРЮЛ, если судом введена процедура банкротства, должна быть исключена. Если же наличие дела о банкротстве обнаруживается после исключения налоговой должника из реестра, нарушения гарантий защиты права собственности кредитора в суде подлежат устранению, по п. 8 ст. 22 Закона "О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", путем признания решений регистрирующего органа незаконными и восстановления записи о регистрации в реестре.