Вот уже несколько лет как по всей стране людей переселяют из аварийного жилья. На это казной выделено немало средств, но процесс расставания со старыми стенами и получения нового жилья далеко не всегда проходит гладко, так как все сложные правовые и житейские коллизии предусмотреть просто невозможно.
Поэтому Верховный суд детально разобрал очередное дело, объяснив своим коллегам, как правильно применить закон в непростой ситуации.
В одном из регионов местная администрация обратилась в суд с просьбой переселить из аварийного барака семью из шести человек. В регионе шла адресная программа переселения граждан из аварийного жилья. Барачная квартира ответчиков, которых хотели принудительно переселить, находилась в муниципальной собственности. Но районный суд чиновникам в переселении отказал.
Суд увидел, что предлагаемое гражданам вместо барака жилье "не отвечает требованиям закона". Местный суд сказал, что жильцы аварийного здания стоят в очереди на улучшение жилищных условий, поэтому должны быть обеспечены жилой площадью, подходящей под нормы закона. Вместо этого одному из них на семью из шести человек чиновники предложили однокомнатную квартиру. С отказом в иске районного суда согласилась и апелляционная инстанция. Администрация дошла до Верховного суда и там нашла понимание.
Вот что разъяснила по поводу подобных ситуаций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Для создания безопасных жилищных условий был несколько лет назад подготовлен и принят Закон "О Фонде содействия реформированию ЖКХ". Этот закон установил правовые и организационные основы предоставления денег субъектам и муниципальным образованиям, в том числе и на переселение людей из аварийного жилья. В этом законе (статьи14 и 16) наличие региональной программы переселения людей из бараков названо одним из условий участия субъектов в реализации закона о Фонде, и получение финансовой поддержки на ее реализацию осуществляется за счет средств Фонда.
В паспорте областной адресной программы о переселении граждан из бараков задачей и целью программы названы переселение граждан из зданий, признанных аварийными из-за физического износа, и ликвидация подобного жилья в принципе. Эта же программа устанавливает и сроки переселения жильцов аварийного фонда.
В этом же законе сказано, что переселение жильцов должно проходить в соответствии с жилищным законодательством.
То есть другая крыша над головой должна находиться в границах того населенного пункта, где люди жили. Только с их письменного согласия переселенцам могут дать помещение в другом населенном пункте.
Порядок переселения людей из аварийных бараков по деталям расписан в статьях 86-89 Жилищного кодекса РФ. В той же 86-й статье сказано дословно следующее: если дом, в котором у гражданина есть квартира по договору соцнайма, идет под снос, то те, кто принял решение о сносе, предоставляют человеку другое жилье по такому же договору соцнайма.
А в статье 89 Жилищного кодекса говорится, что таким переселенцам по договору дается другое помещение, которое должно быть благоустроено применительно к условиям этого населенного пункта, и быть равнозначным тому, что было по общей площади. Если гражданин стоит на учете как нуждающийся или имеет право состоять на таком учете, то жилье ему дают по нормам предоставления.
Вот что важное подчеркнул Верховный суд. Закон "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" не относится к числу законов, к которым отсылает 89-я статья Жилищного кодекса.
Пленум Верховного суда специально рассматривал вопросы судебной практики, появляющиеся при применении Жилищного кодекса(N14 от 2009 года). И там были даны следующие важные разъяснения.
В случае выселения граждан по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса, людям предоставляется другое благоустроенное помещение по договору соцнайма, равнозначное по общей площади прежнему. Главное - предоставляется людям помещение не в связи с улучшением жилищных условий. Граждане, которые стояли на учете как нуждающиеся, сохраняют право стоять в очереди, если не отпали основания находиться на учете (статья 85 Жилищного кодекса).
Следовательно, делает вывод Верховный суд, предоставление людям другого жилья из-за сноса аварийного дома носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые должны быть не хуже того, что у них было с точки зрения безопасности.
В нашем случае, говорит Судебная коллегия по гражданским делам, жилье давали семье из-за переселения из аварийного дома, а не по причине улучшения их жилищных условий.
При таких обстоятельствах отказ суда в иске чиновникам переселять граждан из-за того, что не соблюдены нормы предоставления жилья, противоречат всем перечисленным законам.
Интересно, подчеркнул Верховный суд, но местные суды даже не рассматривали вопрос о равноценности жилья, которое предложили переселенцам тому, что у них было в аварийном бараке. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все решения местных судов и велела дело пересмотреть с учетом своих разъяснений.