В дальнейшем лизинговая компания, которая может и не знать о наложении ограничений, изымает транспортные средства у лизингополучателя-должника. Для уменьшения убытков транспортные средства пытаются реализовать. Вот здесь и начинаются трудности. Лизинговая компания вынуждена снимать обременение, что влечет расходы на хранение, на процессуальные действия и просто удешевляет транспортные средства. Либо лизинговые компании вынуждены продавать изъятые транспортные средства с указанием наличия обременения, что существенно снижает их стоимость и, соответственно, увеличивает убытки.
Таком образом, лизинговые компании вынуждены следовать классическому риск-менеджменту: повышение риска потери времени и дополнительных затрат влечет повышение стоимости финансирования для всех лизингополучателей, а не только для недобросовестных. Финансовый лизинг и стал экономичной альтернативой кредитованию благодаря сохранению права собственности за лизинговой компанией. Такая схема существенно снижает риск при дефолте должника, ведь кредитуется не только сам контрагент-лизингополучатель. Финансирование привязано к предмету лизинга, и возмещение возможных потерь происходит за его счет.
У судебных приставов-исполнителей есть должник, у которого фактически во владении транспортные средства. В ПТС последних зафиксировано, что они зарегистрированы на имя данного должника. Таким образом, для пристава-исполнителя может быть не очевидно, что транспортные средства не находятся в собственности должника. Многие судебные приставы, как и сотрудники ГИБДД, просто не знают экономического и юридического смысла "финансовой аренды" и что регистрация в органах ГИБДД не означает автоматически презумпцию собственности.
На первый взгляд, проблема решается просто. По приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" по соглашению сторон транспортные средства могут быть зарегистрированы за лизингополучателем или лизингодателем. Получается, что если автомобили зарегистрированы за лизингодателем, то и приставы не будут накладывать запрет регистрации по долгам лизингополучателей. Во-первых, не существует единой базы у ГИБДД и приставов-исполнителей, а последние зачастую руководствуются фактическим наличием транспортных средств у лизингополучателя. Во-вторых, при регистрации на имя лизингополучателя лизингодатель сталкивается с иной распространенной проблемой.
При фиксации нарушения ПДД на автоматические камеры слежения виновным признается лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль. Сейчас лизинговые компании постоянно получают постановления по делам об административном правонарушении, которые должны в короткий срок оспаривать и доказывать, что согласно ст. 2.6.1 КоАП не несут ответственности. Если в короткий срок не произведено оспаривание, то штраф должна заплатить лизинговая компания, а требование о возмещении данного штрафа не всегда исполняется лизингополучателями. Более того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N141 недопустимо относить часть выплачиваемых лизинговых платежей на возмещение расходов по оплате штрафа без согласия должника. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что лизингодатели далеко не всегда получают положительные судебные решения по возмещению затрат на штрафы. Да и сам факт необходимости судиться негативно влияет на эффективность бизнеса лизингодателей.
Получается, лизинговые компании вынуждены выбирать, за кем регистрировать транспортные средства в ГИБДД, и любое из решений содержит риски, управление которыми находится вне зоны контроля бизнеса. К сожалению, у нас часто встречаются ситуации, когда корректные общие нормы - Гражданского или Земельного кодекса - фактически парализуются отсутствием соответствующих процедур у органов исполнительной власти.
Решение проблем должно быть комплексным. И предпринимательское сообщество открыто говорит об этом с властью всеми возможными способами. По мнению бизнеса, базы ГИБДД должны содержать больше информации, и необходимо наладить эффективную координацию между органами ГИБДД и судебными приставами-исполнителями. В гражданском законодательстве существует четкое разграничение понятий собственник и владелец, но оно отсутствует в базах приставов и ГИБДД. Введение дополнительной информации о долгосрочных фактических владельцах, на имя которых может быть не зарегистрировано транспортное средство, только повысит эффективность взимания штрафов с виновников нарушения ПДД, а также нивелирует проблему некорректного наложения запретов регистрации.