В мире нарастала тенденция к формированию того, что получило название surveillance state - государство, осуществляющее массовую слежку за своими гражданами. Начало этому положило, как известно, Агентство национальной безопасности США, за ним последовали другие спецслужбы. Технические средства, находящиеся в их распоряжении, позволяют поставить под контроль практически всех граждан мира, которые так или иначе пользуются мобильными средствами связи. Однако наличие этих средств не помогло "вычислить" потенциальных парижских террористов. Возможно, Эдвард Сноуден был прав: программы слежения используются не столько для борьбы с террором, как об этом заявляют официальные власти, сколько для прослушивания телефонных разговоров и чтения электронной почты лидеров зарубежных государств, промышленного и финансового шпионажа, контроля за политическими взглядами и образом жизни граждан.
Во всем мире сегодня как никогда прежде остро встает проблема взаимодействия между спецслужбами и гражданским обществом.
Представляется, что общество готово поддержать действия спецслужб, направленные на пресечение террористической деятельности. Однако эти действия должны быть понятны гражданам. Разумеется, речь не идет о разглашении оперативных методов работы спецслужб. Но граждане должны быть уверены, что спецслужбы действуют исключительно в интересах их безопасности, а не решают какие-то совершенно другие задачи. В реальности, однако, спецслужбы не проявляют стремления к открытости; напротив, они все более обособляются в некое "глубокое государство", действующее в своих профессиональных интересах.
Настало время задуматься о причинах резкого всплеска террористической деятельности. Об этом на Западе предпочитают особенно не говорить. Между тем они очевидны. События "арабской весны", активно поддержанной западным миром, взбаламутили огромные регионы Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока. Сравнительно спокойная жизнь в рамках авторитарных режимов сменилась войной всех против всех.
Уместно отметить, что гражданская война в Сирии разгорелась не сама по себе. Огромную роль в ее разжигании сыграли американские и другие западные спецслужбы, которые поддерживали так называемую умеренную сирийскую оппозицию, а на деле любые вооруженные группировки, выступавшие против режима Башара Асада, включая, очевидно, исламских экстремистов, исповедующих террористические методы. Не случайно еще 5 ноября нынешнего года влиятельнейшая американская газета The Wall Street Journal сообщала, что в намерениях США - наращивать нелегальную войну в Сирии за счет расширения поставок оружия сирийской оппозиции. Хотя уже было известно обещание президента Обамы не втягиваться в т.н. proxy war с Россией, которая, как известно, поддерживает правительство Башара Асада, чья армия реально борется с нашествием запрещенного в РФ ИГИЛ. Нетрудно догадаться, что часть оружия, которое США поставляют сирийской оппозиции, неизбежно попадает в руки террористов. Думается, для США и ряда стран Запада имело бы смысл отказаться от цели изгнания Башара Асада с политической сцены и приступить совместно с Россией и, разумеется, ведущими политическими силами в самой Сирии к поиску мирного урегулирования в этой стране. Ведь очевидно, что продолжающаяся беспощадная гражданская война непрерывно усиливает террористическую опасность как для стран Запада, так и для России. Предотвращение этой опасности важнее геополитических амбиций. Сделать это можно только на основе соблюдения принципов международного права, а не путем односторонних действий, которые стали своего рода визитной карточкой политики США в этом регионе.
Говорю об этом без какого-либо "антиамериканизма". США вольны считать свою модель демократии идеалом для всего мира. Но как не понять простую мысль: народы Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока вправе сами выбирать, при каком режиме им жить, независимо от того, нравится ли этот режим кому-то в Вашингтоне, Лондоне или в Москве. Трагедии Ирака, Афганистана, Ливии, Йемена, Сирии наглядно демонстрируют, что стремление любой ценой навязать либеральную демократию "железной рукой" обществам, к ней не готовым, неизбежно порождает гражданские войны, хаос и страдания миллионов людей.
Если же говорить о геополитике, то одним из главных ее направлений со стороны США было расширение НАТО, приближение альянса к границам России и размещение на территории стран - членов НАТО различных элементов противоракетной обороны якобы исходя из стремления защититься от "ракетной угрозы" то ли со стороны Ирана, то ли Северной Кореи. Представляется, что было бы целесообразнее, если бы те огромные ресурсы, которыми располагает НАТО, были направлены на предотвращение реальных террористических угроз. Нет сомнения, что в этом случае Россия выступала бы в качестве союзника и партнера альянса.
Наконец, хотелось бы остановиться на такой важнейшей проблеме, как права человека. Как показывает исторический опыт, под флагом борьбы с террором нередко принимались меры, приводившие к подавлению гражданских свобод и откровенному беззаконию. Достаточно вспомнить, например, Патриотический акт, принятый в США в ответ на события 11 сентября 2001 года, который заложил основы для массового нарушения спецслужбами гражданских прав жителей. В современных условиях важнейшей задачей является достижение разумного баланса между необходимыми ограничениями, связанными с обеспечением безопасности граждан, и их правами на охрану тайны частной жизни, свободу перемещения, беспрепятственную общественную и политическую деятельность и др.
Настало время наконец понять: мы вступаем в совершенно новую эпоху глобального террора, которая требует серьезного пересмотра многих устоявшихся принципов и подходов как к международным отношениям, так и к решению внутренних проблем. Заслуживают внимания, например, предложения министров иностранных дел Испании и Румынии о создании Международного антитеррористического суда, в юрисдикции которого будут находиться дела о террористических преступлениях, независимо от места их совершения.
Создание такого суда потребует подписания международного договора или принятия обязывающей резолюции Генеральной Ассамблеей ООН. Однако на данный момент главным препятствием на пути реализации данной инициативы выступает неоднозначность самого понятия "терроризм" в различных странах. То, что одни называют терроризмом, другие считают "освободительной борьбой".