Чиновники руководствовались постановлением администрации города, вышедшем в 2013 году. Там написано, что основанием для отказа является "Отсутствие оформленной в установленном действующим законодательством порядке регистрации в городе Ростове-на-Дону".
Но ведь Конституция гарантирует гражданам России право на бесплатное образование вне зависимости от места проживания на территории страны. И именно это право должен был защитить суд.
Однако в марте 2015 года Ленинский районный суд отказал маме малыша в полном объеме . Малюковы обратились с апелляцией, но ко времени ее рассмотрения постановление 2013 года утратило силу, а городская власть издала новое постановление N666 - 2016 года. Однако и тут пункт об обязательной регистрации поменял лишь порядковый номер, но не суть.
Тем временем Верховный суд России четко постановил: отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией согласно положению статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Кроме того, указал ВС, положения местных постановлений носят всего лишь рекомендательный характер и должны соблюдаться с учетом установленных федеральными законами норм.
Об этом подробно написала "РГ" 15 августа этого года в статье "Верховный суд пошел в детский сад".
И вот спустя несколько дней в редакции ростовского филиала "Российской газеты" раздался звонок.
- К сожалению, сына Малюковой Ольги Сергеевны, чьи интересы я представляю, так и не поставили в очередь на место в детский сад, - рассказал адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов Владислав Махмудов. - Чиновники или не хотят или не могут в силу каких-то загадочных причин руководствоваться Федеральным законодательством с учетом решения Верховного суда и правовой позиции Генеральной прокуратуры РФ.
Пока окончательная точка в "детском вопросе" еще не поставлена. Ленинский районный суд Ростова-на-Дону отказал в новом рассмотрении административного дела, несмотря на позицию Верховного суда РФ. Судебная коллегия по административным делам областного суда отменила решение райсуда Ростова-на-Дону об отказе в рассмотрении искового заявления и направила дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.
Мнение эксперта
Федор Куприянов, адвокат, Москва:
- Пафос коллеги В. Махмудова можно понять. По существу он прав, а юридически - нет.
К сожалению, ростовские чиновники, даже после рассмотрения дела в Верховном суде пока не получили законных оснований для постановки "областного" ребенка на очередь в городе.
Обращу внимание ростовчан на то, что Верховный суд РФ не принял решения о записи конкретного ребенка в детский сад. Он лишь отменил вступившие в законную силу местные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. Причем в Москве обратили внимание ростовских судей на тот факт, что действующие в Ростове правила записи в детские сады, формально меняясь по номерам и датам их утверждения, по существу остаются теми же - ущербными, не соответствующими федеральному законодательству.
Таким образом, образовался правовой вакуум.
С одной стороны имеем Определение Верховного суда РФ, которое, к сожалению, нельзя передать в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку оно не имеет требуемого юридического статуса, с другой - пока продолжают действовать оспариваемые правила ведения детсадовской очереди. Есть детальные юридические разъяснения высшего федерального органа судебной власти, но не имеющие прямого действия, с другой - ничто не мешает попирать федеральный закон по правилам, установленным властью местной - городской.
И еще немаловажный нюанс - позиция Генеральной прокуратуры, высказанная в Верховном суде: "Ростовские правила противозаконны!"
Как преодолеть этот "вакуум"? Есть три пути. Первый - самый быстрый и правильный. Юридическое управление администрации города Ростова-на-Дону, ознакомившись с решением Верховного суда РФ и уяснив свои ошибки, докладывает ошибки мэру, тот отменяет незаконный регламент и посылает госпоже Малюковой приглашение в детский садик с извинениями за двухлетние мытарства. Второй путь тоже недолгий. Городская прокуратура, приняв к исполнению мнение Генеральной прокуратуры, озвученное в Верховном суде, и пользуясь своими немалыми правами, вносит в администрацию Ростова-на-Дону обязательное для исполнения "Представление об устранении нарушений закона" по конкретному случаю с конкретным ребенком и одновременно протест на противоречащий закону регламент. Тут уже мэр Ростова сам исправляет негодный "детсадовский" регламент. И руководствуясь новыми правилами, старые чиновники записывают, наконец, ребенка в детский сад. Третий путь - путь нового судебного обжалования незаконного регламента родителям известен. Небыстро, совсем не быстро! Два круга в гражданских судах? В детсад ребенок уже может не успеть!
Не очень верится в то, что сработает первый вариант. Рано или вернее - поздно точно сработает третий. Вариант с прокуратурой, к сожалению, на практике применения не находит. Не напишет прокурор, выигравший это дело в Верховном суде, никакой служебной записки в Ростов: "Уважаемые коллеги, почитайте позицию Верховного суда, примите к сведению и действуйте!"... А надо бы ее установить по каждому сходному решению Верховного суда, выигранному прокуратурой. Да еще бы и циркуляр по территориальным прокуратурам из Генпрокуратуры рассылать, чтобы оперативно исправлять на местах аналогичные ошибки.