Сложность этой ситуации была в том, что хозяйка авто в этом доме не жила. Она приехала навестить мать. Автовладелица посчитала, что ответить рублем за раздавленную машину должно местное ТСЖ. Товарищество собственников жилья в свою очередь во всем обвинило фирму, которая незадолго до несчастья закончила снаружи дома отделочные работы.
Точку в споре - кто за что в подобной ситуации отвечает - поставил Верховный суд. А учитывая, что в стране только начался сложный сезон сосулек, наледи, падающих балконов и просто кусков металла с крыш и всего прочего, что в зимне-весенний период так и норовит свалиться вниз и причинить людям как минимум материальный ущерб, то толкование законов в этой сфере может оказаться полезным немалому числу граждан.
Итак, москвичка припарковала свой автомобиль на парковке около многоэтажного дома и ушла. Чуть позже из-под крыши этого здания прямо на автомобиль гражданки упал большой кусок лепнины (в официальных бумагах его назвали просто штукатуркой) и очень серьезно повредил машину. Автомобиль пришлось ремонтировать и ремонт обошелся в очень приличные деньги. Естественно, женщина посчитала, что виновник должен компенсировать расходы.
Позже в суд гражданка принесла иск и потребовала от управляющей компании, которая отвечает за дом, возмещение морального и материального ущерба за поврежденный автомобиль и возмещение ее судебных расходов, кроме этого потребовала еще оштрафовать товарищество собственников жилья.
Ответчик иск не признал и заявил, что отвечать должна фирма, которая по договору подряда ремонтировала фасад дома. Районный суд иск рассмотрел и согласился лишь с частью требований гражданки. Она получила возмещение ущерба, судебных расходов, также была взыскана госпошлина. В возмещении морального вреда и в штрафе за фирму, плохо отремонтировавшую фасад, ТСЖ вообще освободили. Вторая инстанция с таким раскладом ответственности не согласилась и к уже назначенным райсудом выплатам - добавила штраф и моральный ущерб. Обиженное ТСЖ в кассационной жалобе в Верховный суд попросило такое разорительное решение отменить. По логике ТСЖ пострадавшая гражданка по отношению к ним вообще никто. Она не является потребителем, а за ее траты на ремонт машины должны отвечать те, кто фасад ремонтировал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело приняла. Судя по документам, которые попали в суд, штукатурка с торца здания рухнула на автомобиль в середине ноября. Пострадавшая гражданка в доме, с которого рухнула лепнина, не проживает и ничем в этом доме не владеет. Районный суд, отказывая истице в компенсации морального вреда и штрафа, написал следующее. ТСЖ должно в надлежащем виде содержать общее имущество дома, но наша автоледи не является потребителем услуг ТСЖ. А это значит, что на нее не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей". Значит, морального вреда присудить не получится. Апелляция, добавляя к уже назначенным выплатам еще и штраф с моральным вредом, заявила, что на то, что случилось, Закон "О защите прав потребителей" вполне распространяется. А вот позиция Верховного суда. По его разъяснениям получается следующая картина. Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и изготовителями товаров и услуг, а также между покупателями и продавцами.
В статье 14 этого закона сказано, что право любого потребителя, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещение вреда, причиненного недостатками товара. Верховный суд признает, что причинение вреда постороннему лицу из-за ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Такие отношения подпадают под статью 1064 Гражданского кодекса об обязательствах по возмещению вреда, которые возникли из внедоговорных отношений. Вывод - требования о компенсации морального вреда по нашему случаю подлежали удовлетворению только в том случае, если причинение гражданке ущерба было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. Из документов видно, что истица была у матери - собственницы квартиры в этом доме. Свою машину не бросила на тротуаре, а поставила на парковочное место матери. Важный момент - услуги по предоставлению парковочного места оказывает ТСЖ, за что и получает с жильцов регулярную оплату. Квитанции в деле есть. Это почему то судом не обсуждалось. Верховный суд сказал, что это важное обстоятельство не обсуждали в суде вообще и велел решение апелляции пересмотреть и уточнить, все ли доказательства учли.