Рассмотрение дела началось по запросу Арбитражного суда Алтайского края. В производстве сибирских судей оказались два однотипных дела: индивидуальные предприниматели торговали "объектами исключительных авторских прав" без отчислений правообладателю. В одном случае это были наборы игрушек по мотивам популярных детских мультфильмов, в другом - MP3-диск с песнями Стаса Михайлова. Статья 1515 ГК в этом случае позволяет правообладателю "требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей". Таким образом сборник из 90 песен, проданный за 75 рублей, правообладатель оценил в 1,8 миллиона рублей - по 10 тысяч отдельно за слова, отдельно за музыку. Для Юлии Любивой, которая одна воспитывает дочку с ДЦП, эта сумма совершенно неподъемна.
Представители органов власти, излагавшие свою позицию по этому делу в КС, во мнениях разделились. По словам законодателей - представителя Госдумы Татьяны Касаевой и Петра Кучеренко от Совета Федерации, в подобных случаях предпринимателей может защитить статья Гражданского кодекса о злоупотреблении правом, и штрафные суммы платить не придется. По мнению представителя президента в КС Михаила Кротова, прибыль в подобных алтайским случаях достается не авторам, а таким же коммерсантам, и это не то, что закладывалось в дух закона.
Как пояснил судья-докладчик по делу Гадис Гаджиев, требование таких жестких штрафных санкций появилось в период вступления России в ВТО. И никто в общем-то не спорит, что наказывать за них необходимо. Однако "надо сравнивать, кто нарушает: большой магазин или женщина на рынке". В первом случае речь может действительно идти о получении значительной прибыли, во втором - вряд ли.
- Потребность суда при отправлении правосудия - обнаружить один из 50 оттенков серого, - пояснил судья. - Суд не должен попадать в положение, когда есть только черное и белое. Вчерашнее решение Гаджиев считает еще одним важным подтверждением самостоятельности судебной власти. Положения статей 1301, 1311 1515 ГК признаны не соответствующими Конституции, нарушающими в том числе принцип равенства перед законом, поскольку не позволяют принять во внимание факты, что правонарушение совершено впервые, а сумма компенсации, исчисленная по закону, многократно превышает размер убытков. Законодателю надо внести соответствующие изменения.