Такое очень полезное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала решение коллег из нижестоящего суда.
Все началось с того, что районный суд обязал нескольких поручителей по одному большому кредиту вернуть банку деньги. Суть дела была простой - некой фирме банк дал кредит, за который поручилось шесть человек. Однако наступили трудные времена, и погашать кредит фирма перестала. Банк пошел в суд с иском к поручителям. Суд быстро принял решение в пользу банка. Постановил - солидарно вернуть шестерым поручителям кредит и еще обязал каждого ответчика заплатить банку по 10 тысяч рублей госпошлины. Апелляция подтвердила, что районный суд, на ее взгляд, разрешил спор правильно.
Из шестерых ответчиков по этому делу только одна гражданка с таким решением не согласилась. Она посчитала, что банк слишком долго думал, прежде чем предъявить свои требования. В итоге дело дошло до Верховного суда, где доводы несогласной гражданки посчитали вполне законными, и объяснили почему.
Итак, в районный суд банком были принесены документы, из которых следовало, что коммерческая фирма заключила с банком несколько кредитных договоров. По их условиям банк предоставил фирме целевые кредиты. В обеспечение условий этих договоров банк подписал поручительские договора, по которым граждане согласились отвечать перед кредитором за выполнение договора фирмы.
Поначалу фирма все платила, потом выплаты прекратились. Банк напомнил должнику о том, что надо платить, тот не отреагировал, и банк отправился в суд. А там исковое заявление кредитора было полностью удовлетворено.
Апелляция, соглашаясь с решением районного суда, исходила из того, что срок предъявления требования к поручителю о погашении долга начинается со дня окончания срока действия кредитных договоров, а не с того дня, когда фирма перестала платить по счетам. Дословно горсуд сказал следующее: поручители обеспечивали исполнение всего обязательства по кредиту в целом, а не в отдельной его части. Поэтому даты очередных платежей по графику погашения основного долга, которые нарушил заемщик, не являлись сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Вот с начала этого времени и отсчитывается годичный срок прекращения договора поручительства. Ссылка суда была на 367-ю статью Гражданского кодекса.
По мнению суда, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части периодических платежей, срок оплаты которых истек больше года назад.
Именно с таким выводом нижестоящих коллег Верховный суд РФ и не согласился.
Он напомнил сначала о сути 361-й статьи Гражданского кодекса. В ней сказано, что по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором отвечать за исполнение им обязательств полностью или в его части. Следом Верховный суд напомнил про 367-ю статью того же кодекса. В ней говорится, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре. Если срок в договоре у поручителя не прописан, договор прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения поручительства не предъявит иск поручителю. В нашем случае в договоре несогласной гражданки с банком было сказано, что ее договор заканчивается, если заемщик полностью погасит долг или если поручитель выполнит свои обязательства.
Кредитор вправе предъявить поручителю требования о погашении долга в течение одного года "с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору".
Условие кредитного договора, заключенного между банком и несогласной доверительницей, звучало так: "погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга".
Таким образом, делает вывод Судебная коллегия Верховного суда, по 311-й статье Гражданского кодекса получается, что кредитными договорами по нашему делу предусмотрено исполнение обязательств по частям. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании долга с поручителя начинается со дня, когда заемщик первый раз не заплатил, и начисляется он отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела видно, что первый раз фирма не внесла деньги в уплату основного долга еще в январе 2013 года. Поэтому, по мнению Верховного суда, право предъявить поручителям требования у банка возникло именно после этой даты. Но в суд банк пошел только через два года, пропустив годичный срок, установленный договорами банка с поручителями. Чем нарушил пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса.
По мнению Верховного суда, апелляция должна была это увидеть и поправить районный суд. Но она этого не сделала, сославшись на мнение конкурсного управляющего банком, что годичный срок начинается со дня, когда кредитор предъявил к должнику требования о досрочном погашении кредита из-за задержки. Мнение конкурсного управляющего, сказал Верховный суд, "основано на неправильном толковании закона". Верховный суд напомнил свой обзор судебной практики (N 2 от 26 июня 2015 года), где отдельно говорилось о сроке для предъявления требований к поручителю. Это разъяснение, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, было сделано для защиты прав поручителей. И применяется оно лишь в том случае, если кредитор изначально требует вернуть деньги досрочно только с должника и не вспоминает про поручителя. Долг надо требовать одновременно и с должника, и с поручителя - и только в течение года, подчеркнул Верховный суд.