Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов. Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли. В итоге обозвали всю диссертацию "лженаучной".
Поначалу не поверил. Думал, розыгрыш. Ну что за "лженаука" в XXI веке? Не на летающем же острове Лапута поселились граждане из "Диссернета"?
Но, увы, именно этот тезис и стал ключевым в развернувшейся в медиа дискуссии, которую я, будь иных воззрений, сразу бы заклеймил как "травлю". Но "травят" у нас, вы знаете, исключительно вольнодумцев и свободных художников. А таких, как я, "подвергают справедливой критике". Отношусь к этому нормально: должность обязывает - реагировать на любую критику конструктивно. Так что буду серьезен, лишь постараюсь свести к минимуму излишнюю наукообразность.
Итак, суть претензий к моей работе сформулирована в коллективном письме группы ученых-"либералов" в газете "Коммерсант", 28.10.2016: "…Особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие "интересам России"… Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах… Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки… Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир".
Звучит красиво. "Историческая наука… не оценивает события положительно или отрицательно в зависимости от их соответствия чьим-либо национальным интересам, а ограничивается беспристрастным анализом" (из "Заявления о лишении В.Р. Мединского ученой степени" на сайте "Диссернета", 25.09.2016).
То есть в диссертации, посвященной трудам иностранцев о России XV-XVII веков, я не имел права становиться на позицию интересов своей страны. Это, мол, антинаучно. Что ж, это вопрос уже не личный и даже не узконаучный, а, прямо скажем, идеологический.
Не бывает объективного Нестора
Начнем с начала. С летописей. Они создавались людьми куда более ответственными, чем мы. Год за годом ученые монахи записывали события, сводили списки, добавляли, переписывали. Были ли они беспристрастны? Объективны? Конечно, нет. Нет, нет и нет! И дело здесь не только в заказе от того или иного архиерея или князя. Просто в разное время у разных летописцев - киевлян, новгородцев, суздальцев - было разное мировоззрение, разное представление об "истинной" истории. Этому учат на первом курсе истфака.
Не бывает "объективного Нестора". Нет вообще никакой "абсолютной объективности". Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда - носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени. Сегодня кажутся наивными выводы Ломоносова-историка, но обвинять его в антиисторизме - абсурд. Да, он искренне хотел доказать, что Рюрик был выходцем из славян. Именно так ему виделась логика событий русской древности. Признаюсь, мне лично она тоже симпатична. Что не означает, что кто-то имеет право объявить лжеучеными всех сторонников "норманской теории". У них свои аргументы. У Рыбакова, Скрынникова, Забелина - другие. У Сигизмунда Герберштейна - свои. В сказаниях иностранцев XV-XVII веков, которые я в диссертации критикую, тоже пересказывалась история России, и их авторы тоже считали себя объективными.
Историк - всегда заложник своих убеждений. Да, профессиональная этика и правила требуют от ученого стремиться быть объективным.
Однако, увы, любой ученый-гуманитарий, как бы ни старался, есть плод своего воспитания, своей школы, он зависим от теоретических рамок, от выбранной методологии, даже от того языка, каким привык пользоваться. Он сам конструирует объект своего исследования, базируясь на знаниях, идеологемах, свойственных его времени.
Иначе говоря, всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня.
Об этом, кстати, интересно написал доктор исторических наук Григорий Герасимов: "Я не защищаю взгляды Мединского и его исторические воззрения разделяю далеко не во всем, но я выступаю за его право на создание на их основе образа прошлого. Я против запрета на идеи, и мне очень странно и удивительно, что это движение на запрет мыслить возглавили именно либералы…" (журнал "Эксперт", № 11, 13.03.2017).
Впрочем, в том, что именно так называемые "либералы", как раз ничего удивительного нет. Классическая либеральная идея в современном евро-атлантическом мире давно уже трансформировалась в своего антипода - абсолютную нетерпимость к инакомыслию, готовность с решимостью крестоносцев - огнем и мечом - выжигать любые иные мнения.
"Я могу не разделять ваши взгляды, но с готовностью отдам вашу жизнь и жизнь всех ваших единоверцев - дабы впредь не разделяющих мои взгляды на Земле было меньше", - вот так скоро открыто зазвучит кредо вольтеров-"либералов" XXI века.
Присвоившие себе ныне право именоваться "либеральной интеллигенцией", "либеральной прессой", "либеральными учеными" любят поговорить о свободе мнений, но имеют в виду свободу только для себя. Говорят о толерантности - и абсолютно нетерпимы к чужой точке зрения. Говорят о защите прав и собственности - но имеют в виду только свои права и только свою собственность.
"Попытка лишить Мединского докторской степени за то, что он мыслит иначе, чем другие ученые, - пишет доктор исторических наук Григорий Герасимов, - не первая и не последняя в истории науки. Конечно, Мединский не Галилей, но его судьи определенно следуют логике инквизиции". (журнал "Эксперт", № 11, 13.03.2017).
И все-таки она вертится
Итак, по порядку. Первое. История не существует без фактов. Но факты - это не только события, не только объекты материальной культуры - курганы, черепки и пирамиды. Идеи и мифы - тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков.
Что более повлияло на ход Великой Отечественной? Сам бой 4-й роты политрука Клочкова под Волоколамском, уничтоженные 28 (или 128?) бойцами 17 (или 10?) - да какая, к черту, разница! - фашистских танков? Или тот самый миф-образ, созданный журналистами "Красной звезды"? Образ 28 панфиловцев, выкованный в сознании миллионов? Эта легенда стала материальной силой - страшнее и прекраснее любого факта любого реального боя. Ибо в ней воплотилась вся боль и вся мечта советского человека - защитника своей семьи и своей земли.
Не видеть в мифе факта - значит перестать быть историком.
Второе. Нет никаких "единственно верных" и "истинно научных" исторических концепций. Содержанием науки является научный поиск. Но он потому и является поиском, что предполагает гипотезы, рабочие версии, разнообразие инструментов и методов исследования. Если предположить, что это разнообразие теряется, - изничтожается научное содержание поиска.
Третье. Все исторические факты существуют не сами по себе. Мы с вами лично в Куликовской битве не участвовали и свечку при много чем еще не держали. То есть для нашего сознания история не есть непосредственно нами наблюдаемое событие, а всегда отражение в восприятии других людей.
Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.
То есть история всегда субъективна и опосредована.
В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии. Тем интереснее она для пытливого ума. Мне могут не нравиться чьи-то умозаключения, но это всегда повод для разговора. Само восприятие разнообразных подходов профессионалов к тем или иным историческим событиям обогащает наше мировоззрение, заставляет думать.
Четвертое. Нет в истории никакого "беспристрастного подхода". Он всегда пристрастен и персонифицирован.
Исходя из "беспристрастного анализа", мы должны смотреть на Бородинскую или Московскую битву как на некое абстрактно кровавое месиво, смотреть без всякого сопереживания. Ну, одни победили, другие проиграли… Получатель грантиков какого-то болонского евроуниверситета, греясь на озере Комо, так, верно, и рассуждает. Но мы - не можем. Потому миллионы нас выходят с портретами наших предков на "Бессмертный полк".
Потому что мы понимаем: не встала бы тогда, в 1941-м, наша русско-скифская одержимость нерушимой стеной у Москвы, и все. Конец. Для нас это бы означало истинный "конец истории". Лишь в тех самых евроуниверситетах изучали бы: мол, жили там какие-то скифы, сарматы, хазары, татары, тюрки, славяне, превратившиеся в пыль времен…
Кстати, сами "либералы", сочиняя историю, даже не пытаются выглядеть беспристрастными. Этого они требуют только от нас. Вспомните пресловутый "ролик по истории России" в "Ельцин-центре". Пересмотрите внимательно. Градус идеологизированности такой - "Краткий курс" отдыхает.
Пятое. Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Ибо уже через 5 минут любое событие начинает бытовать как интерпретация. Не говоря уж про пять веков. Не говоря уж про 25 версий двадцати пяти свидетелей, интерпретированных двадцатью пятью историками с разными взглядами.
Прошлое - всегда реконструкция из настоящего.
Интересы страны и переписывание истории
Что значит - нельзя рассматривать исторические труды и события с позиции национальных интересов? Почему это "лженаучно"? Вот это вообще за гранью моего понимания. Пардон, а с позиций интересов какой другой страны я должен рассматривать историю своего Отечества?
И почему об этом началась такая активная дискуссия именно сейчас? Моя работа была написана, защищалась в 2010-2011 годах. Ну, тогда рядовой депутат ГД и публицист, наверно, мало кого интересовал. Но ведь никто не брался ее оспорить и позже, на пике активности "Диссернета", даже в первые годы моей работы министром культуры. Почему сейчас? Что случилось? Подошел очередной грант? Близятся выборы? Или сама тема - опоры на нацинтересы, суверенитета в проведении культурной и исторической политики, стала с усилением внешнего давления на Россию более актуальной?
"Мы видим, что предпринимаются попытки перекодировать общество нашей страны, а это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать ее под чьи-то геополитические интересы", - это говорил В.В. Путин на встрече с историками ("РГ", 6.11.2014).
Мы знаем, это делается не в первый раз. Кто управляет историей, управляет будущим. Так было и во времена Нестора, и Ломоносова, и Покровского, и сегодня. И мы прекрасно осознаем, настоящий историк не просто изучает прошлое, не просто пытается его понять, осмыслить, извлечь и систематизировать уроки прошедшего. Он сквозь призму опыта прошлого осмысливает настоящее. Предлагает программу на будущее. Ибо сказано: БЕЗ ПРОШЛОГО НЕТ БУДУЩЕГО.
Владимир Ростиславович Мединский, министр культуры России.
Председатель Российского Военно-исторического общества.
Закончил с красным дипломом МГИМО МИД России, преподавал с 1993 по 2013 годы в alma mater, пройдя последовательно ступени от аспиранта до профессора МГИМО.
Автор популярных историко-публицистических книг ("Мифы о России", "Война. Мифы СССР 1939-1945 ", "Стена" и др., неоднократно признававшихся самыми популярными книгами года категории non-fiction ( продано в РФ более 1 млн экз.).
В 2011 году защитил докторскую диссертацию по истории, посвященную сочинениям иностранцев о России XV-XVII веков.
Тема и содержание диссертации подчеркнуто созвучны четырехтомнику В. Мединского "Мифы о России" (2003-2008).
А был ли плагиат?
Константин Аверьянов, доктор исторических наук (Институт российской истории РАН):
Несколько лет тому назад возникло общество "Диссернет", провозгласившее своей задачей борьбу с плагиатом в научных работах. Цель была поставлена благая. Однако выбор объектов внимания "Диссернета" оказался чрезвычайно избирательным. Его сотрудников не интересуют рядовые плагиатчики, на которых не сделаешь "пиара". Но если вы депутат, мэр, губернатор или министр - то обязательно попадете под пристальный взгляд "Диссернета". По такому принципу была и выбрана в 2016 году докторская диссертация министра культуры В.Р. Мединского "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков". Ее защита состоялась в 2011 году, когда тот еще не был членом правительства. Но тогда она никого в "Диссернете" не интересовала.
"Прогнав" текст диссертации В.Р. Мединского через компьютер, Иван Бабицкий именующий себя экспертом "Диссернета" нашел в ней, как ему показалось, плагиат. Обнаружилось совпадение с текстом диссертации Н.Ю. Вощинской, защищенной еще в 2006 году. Правда, на почти 500 страницах текста работы совпало всего 300 знаков или пять строчек, что в общей сложности составило около сотой доли процента. Других совпадений, как он ни старался, найти ему не удалось. Тем не менее, в многочисленных интервью Иван Бабицкий стал рассказывать всем, что министр, оказывается, списал свою работу с чужой.
Правда, вскоре "эксперт" сам сел в лужу. Общие научные правила требуют от автора указывать источник цитирования для того, чтобы другой исследователь мог перепроверить основанные на них выводы. Обычно это делается в постраничных примечаниях. Именно так поступил В.Р. Мединский, сославшись на классическую работу великого русского историка В.О. Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве", без обзора которого невозможно написать работу по иностранным источникам по истории средневековой России. Ее же в свое время процитировала и Н.Ю. Вощинская.
Соответствующая ссылка в диссертации В.Р. Мединского имеется внизу на той же странице. Однако для эксперта "Диссернета" существование в научных работах справочного аппарата, видимо, остается неизвестным. Получилось как в басне Крылова. "Слона то я и не приметил".
Пристрастные люди требуют беспристрастия
Мягков Михаил, доктор исторических наук:
Относительно обвинений в адрес диссертации В.Р. Мединского, посвященной запискам иностранцев о России XV-XVII веков, ярко проглядывает действительно одна интересная деталь - "группа ученых" написала свое заявление как раз в момент обострения отношений России с Западом, когда против нас стали вводить санкции, а действия государства по защите своего суверенитета стали подвергаться массированному информационному давлению. И дня не проходит, чтобы западные или прозападные отечественные СМИ не разразились различными русофобскими пасквилями о нашей истории: мол наша страна издревле была "агрессивной", "тоталитарной", "жестокой", "нецивилизованной", - да и мало еще какой. Далее: нам пытаются навязать вывод - раз мы наследники такой истории, то и в современном "цивилизованном" мире мы являемся ничем иным как неполноценными изгоями. Прием простой - любые наши действия подвергаются обструкции исходя из якобы "объективного" осмысления нашего прошлого. Фокус в том, что в диссертации Мединского, как раз и проводится анализ истоков такого "объективного", а по сути уничижительного отношения к России. Негативный взгляд на нас и нашу историю формировался еще несколько веков назад в сочинениях Дж. Флетчера, Дж. Горсея, Жака Маржерета, П. Петрея и др. Именно тогда рождались фальсификации о русских "тиранах", "пьяницах" и "бандитах", которые перекочевывали из одного труда в другой, пока не дошли до наших дней. Конечно, разоблачения Мединского не нравятся спонсорам информационной войны против России. Следующий их шаг - команда облить грязью и диссертацию, и ее автора. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.
Однако оппоненты диссертации В.Р. Мединского, явно того не желая, оказались вдруг сами в неловком положении. Мало того, что их доводы и придирки к тексту не выдерживают никакой критики, они запутались в трех соснах относительно принципов, которыми может руководствоваться историк. Якобы В.Р. Мединский в своей диссертации не должен был вставать на позицию национальных интересов своей страны, поскольку, мол, историческая наука должна ограничиваться "беспристрастным анализом" событий.
Что можно сказать на этот счет? Историки работают с людьми и объясняют действия и поведение людей. И у нас не получится свести эти действия к каким-то раз и навсегда зафиксированным законам и принципам. Для историков-марксистов люди совершают поступки исходя из классовых интересов, для историков-либералов - ценностей свободы личности и гражданских прав, государственников - защиты национальных интересов страны и т.д. Причем люди сами обладают свободой выбора и действуют порой (как нам иногда не хочется признать) исходя из своих личных субъективных интересов, которые могут не вписаться ни в одну из теорий.
И даже те, кто занимается якобы "беспристрастным анализом" истории тоже имеют свою позицию. Само изложение фактов, выделение одних и замалчивание других отражает методологию авторов. Яркий пример - ролик по истории России в "Ельцин-центре" в Екатеринбурге. Казалось бы, там приведены только факты. Но они подобраны так, что все содержание российской истории сводится к одному знаменателю - противостояние власти и общества. Авторы даже не оговариваются, что власть может быть вместе с обществом, как это не раз случалось у нас в периоды великих преобразований, тяжелых потрясений и войн. Почему не упоминается в этом отношении Отечественная война 1812 года, Великая Отечественная война 1941-1945 гг.?
Люди, которые сегодня отказывают в праве В.Р. Мединскому, да и еще многим другим историкам, излагать события, исходя из национальных интересов страны, весьма похожи на тех, кто отказывал историкам еще советского периода в праве иметь свое мнение на исторический процесс. Нельзя запретить смотреть на свою историю, как на историю страны, которая рождала не воров и убийц, а выдающихся строителей и воинов-победителей. Страны, которая не раз переживала трагические времена, но всегда возрождалась из хаоса, жила, трудилась и творила.
С точки зрения самого ценного критика
Николай Старостенков, доктор исторических наук, профессор:
Спустя шесть лет после успешной защиты В.Р. Мединским диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук группой ученых (В.Н. Козляков, К.Ю. Ерусалимский и И.Ф. Бабицкий) возбуждено ходатайство о лишении его ученой степени. Мало того, что данное заявление сопровождается интенсивным информационным шумом (назвать происходящее конструктивным обсуждением невозможно), главный посыл его авторов заключается в утверждении о несоответствии диссертации требованиям ВАК, ее "ненаучности".
На мой взгляд (то есть на взгляд члена диссертационного совета при Российском государственном социальной университете, принявшем в 2011 году решение о том, что Владимир Ростиславович Мединский заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук) такие утверждения кажутся не только странными, но и не соответствующими действительности.
К такому заключению я прихожу прежде всего потому, что аргументы, выдвинутые авторами обращения в ВАК, касаются, в основном, частных сюжетов и (если не обращать внимание на не принятые в академической среде оскорбительные выпады в адрес диссертанта, которыми насыщен данный "документ") могут быть поводом скорее для научной дискуссии, чем для оценки "научности" всей диссертационной работы.
Критика, безусловно, необходима и полезна, особенно если речь идет о научном исследовании. Однако плодотворной может быть лишь объективная, принципиальная и содержательная критика. Но как в реальной практике наших дней обеспечить такой уровень критики и найти непредвзятого и объективного критика?
Известный писатель и мыслитель, член Французской академии Андре Моруа уже дал ответ на этот вопрос: "Время - писал он, - самый честный критик"1 .
Что же показало время, прошедшее с момента защиты В.Р. Мединским диссертации?
А оно показало:
что тема диссертационного исследования не только не утратила актуальности, но и приобрела еще большее значение;
что справедливость большинства выводов, сделанных автором диссертации, подтверждена происходящими у нас в стране и за рубежом событиями и процессами;
что рекомендации, сформулированные В.Р. Мединским, имеют реальное практическое значение и уже реализуются.
И последнее.
Марку Твену принадлежит замечательная мысль: "Народ - единственный критик, чье суждение имеет ценность".
Труды многих ученых известны только специалистам. В то же время книги В.Р. Мединского, в которых нашли отражение и основные положения его диссертации, были весьма востребованы. Только за последние годы их общий тираж составил более миллиона экземпляров. Поэтому не могу удержаться и не задать "оппонентам" В.Р. Мединского вопрос: "Не кажется ли Вам, уважаемые коллеги, что самый значимый критик уже высказал свое мнение и оно однозначно?"
Знаки препинания
Владислав Кононов, исполнительный директор Российского военно-исторического общества:
Больше года продолжается возня вокруг диссертации Министра культуры Владимира Мединского. Ее название и краткий синопсис известен миллионам читателей, правда, в изложении многочисленных журналистов. Российская история иностранными авторами освещалась необъективно. В рассматриваемый период (второй половине XV - XVII веках) ими были заложены многочисленные штампы - мифы о стране и ее жителях. Мол, темны, невежественны, в своем большинстве пьяницы, а управлять ими могут только тираны. То есть долго и планомерно создавался миф о неполноценности русского народа. Пока не был возведен в абсолют в XX веке Гитлером в отношении всех славян и других народов (это я уже от себя добавил). Кто хочет, может, конечно, и с этим жить, но вовсе не зазорно, а жизненно необходимо становиться на позицию интересов своей страны. Точно так же, как это было сделано Красной Армией и советским народом в отношении гитлеровской Германии. Или как грамотно это происходит практически в каждом голливудском фильме в отношении одной другой страны (это я тоже от себя).
Министр Мединский, впервые публично ответив на нападки на его диссертацию. "Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов. Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли. В итоге обозвали всю диссертацию "лженаучной"", - написал он во вторник в "Российской газете". И далее популярно рассказал, почему в истории нет и не может быть никакого "беспристрастного подхода" и почему он всегда пристрастен и персонифицирован. Почему не бывает "единственно верных" и "истинно научных" исторических концепций и почему идеи и мифы - это такие же факты, как черепки и летописи. Очень много средств массовой информации перепечатали выдержки из этой статьи, сама новость про "ответ Мединского" весь вечер была в верхних строчках, и даже в соцсетях статья Министра стала одной из самых обсуждаемых тем.
Как говорится, не было бы счастья. Вторая "защита диссертации Мединского" стала настолько публичной, что о ней знает любой, мало-мальски интересующийся новостями. Каждый ученый-историк может позавидовать - не только тиражам проданных книг Мединского, но и такой популяризации темы научного исследования. О таком можно только мечтать. Если, конечно, не обращать внимание на нервотрепку, и продолжать заниматься важными государственными делами в круглосуточном режиме. Но не становиться же на четвереньки и не лаять на тех, кто привык только таким способом привлекать к себе внимание.
Собственно, за одно придание широкой огласке основного постулата диссертации Мединского надо бы поблагодарить тех, кто против нее ополчился. Сначала безуспешно пытаясь найти плагиат, потом перейдя к терминологии про "антинаучность" и прочие несоответствия методам и принципам. Надо бы поблагодарить, но лучше не замечать.
Ведь если вывести за скобки все умные слова и доводы, в сухом остатке останется одно. Не стал бы диссертант Министром, всей этой истории с пересмотром результатов решения Высшей аттестационной комиссии не было бы. "Оппоненты" отважно борются не столько со смелыми выводами диссертанта, сколько в его лице - со всем государством и системой. Во что бы то ни стало им надо обосновать их порочность. Подтвердить "реальность" мифов тех самых иностранных авторов из давних времен. Что мы были и остаемся темны и невежественны, от чего только и делаем, что пьем горькую и рукоплещем тиранам. Только они, "оппоненты", таковыми себя не считают и никаких противоречий в отпущенной им "тиранией" вольности дискутировать на повышенных тонах не видят.
И вот увидите, точку, которую поставит Белгородский государственный университет в эту пятницу, они всеми силами будут стараться превратить в многоточие.
Пусть им больше никто не ответит.
------------------------------
1 Моруа Андре. От Монтеня до Арагона. Альфред де Мюссе. (Дата обращения: 2.07.2017).