Понятно, что каждый автовладелец при ремонте автомобиля старается сэкономить. Например, устанавливает неоригинальные запчасти, а то и вовсе бывшие в употреблении. Но кто при этом гарантирует качество ремонта?
У некоего гражданина из Новосибирска засбоил двигатель его далеко не дешевого автомобиля Porsche Cayenne. И он обратился в автосервис. Но при этом очень ему хотелось сэкономить на ремонте. Поэтому запчасти автовладелец решил купить самостоятельно. Сам он в свое время работал мастером-приемщиком в автосервисе и вроде бы разбирался в особенностях ремонта двигателей. Поэтому придумал сэкономить еще больше. Он на глазок определил износ деталей и решил поменять только самые изношенные. Остальные потребовал оставить.
В сервисе его не раз предупреждали, что качество ремонта при этом будет низким. Более того, никаких гарантий на эти запчасти они давать не будут. Но автовладелец был упорен в своем желании сэкономить.
Машину отремонтировали. Однако проехать на ней он смог только 100 км. Далее двигатель заклинило. Тогда владелец авто обратился снова в сервис с требованием установить неисправность и устранить недостатки выполненных работ. Автосервис отказал в удовлетворении претензий, напомнив, что во время ремонта автовладельца предупреждали о недопустимости сборки двигателя с использованием б/у деталей. Предупреждали его и о возможности аналогичной поломки и нераспространении гарантийных обязательств при таком способе ремонта.
Тогда владелец машины обратился к экспертам для установления причины неисправности, а затем в суд. Районный суд назначил свою экспертизу, которая подтвердила, что поломка произошла из-за использования при сборке б/у деталей. Однако суд не принял во внимание показания им же назначенных экспертов, а также все доводы представителей автосервиса. Он указал, что у автосервиса нет письменных доказательств предупреждения автовладельца о возможных последствиях использования старых деталей. Также он сослался на "Правила оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в которых якобы прописана необходимость исполнителя отказаться от выполнения работ, если клиент требует ремонтировать машину, используя недоброкачественные детали.
В итоге районный суд взыскал с автосервиса 2,2 миллиона рублей. При том, что автовладелец заплатил за ремонт всего 49 тысяч. А такой же автомобиль того же года выпуска на рынке стоит всего 1 миллион рублей.
С таким решением не согласился автосервис и обратился в Новосибирский областной суд. Апелляция встала на сторону ремонтников. Областной суд указал, что первая инстанция необоснованно проигнорировал показания свидетелей - работников автосервиса, а также судебной экспертизы.
Кроме того, он указал, что требований к предупреждению о недопустимости использования б/у деталей в обязательной письменной форме ни Закон "О защите прав потребителей", ни правила оказания услуг не содержат. А в устной форме автовладельца предупреждали. Это установлено судом.
Кроме того, пункт 22 правил оказания услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, предоставляет исполнителю право, а не обязывает его расторгнуть договор на оказание услуг, если клиент настаивает на использовании некачественных деталей.
Учитывая все это, апелляционная инстанция отменила решение суда нижней инстанции и отказала в удовлетворении иска автовладельца к автосервису.
Кстати, вся эта история кроме всего прочего наглядно показывает, что любые договоренности и предупреждения нужно оформлять письменно. Тогда в суде все будет решаться легче.