История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление "об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно". Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности - это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон "Об исполнительном производстве", в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Но местные суды встали на сторону пристава.
Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.
Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", ну а маленькая пенсия "не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт". Местные суды заявили, что закон вполне допускает "обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов".
Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали , что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе "Об исполнительном производстве", - пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.
Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал - пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил - Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия - единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.
Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность - не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.
В Законе "Об исполнительном производстве" (глава 11) перечислены 17 видов "неприкасаемых" доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава "отсутствовали правовые основания" забирать не то что половину, а вообще трогать "инвалидные" деньги.
Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, "состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют". По мнению Верховного суда, местные суды допустили "существенные и непреодолимые нарушения норм права". Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.