Новация вызвала широкую дискуссию в юридической среде. Многие эксперты во время разработки проекта призывали вообще отказаться от норм, разрешающих ограничивать участников процесса в праве говорить. Однако в итоге правило "тишина вместо шума" было принято. Теперь на практике необходимо выработать критерии, чтобы судьи не обрывали необоснованно людей, но и не давали разговориться грубиянам.
По мнению председателя Совета судей, плюс новаций в том, что у судьи появляется несколько вариантов, как реагировать на нарушителя. Раньше была возможность только оштрафовать и выставить из зала суда. Сейчас грубияна можно оставить на заседании, но ему придется молчать.
"В целях дальнейшей дифференциации ответственности за неуважение к суду, проявленное в судебном заседании, а также для обеспечения широкого доступа к правосудию, по инициативе Верховного суда приняты законодательные изменения, позволяющие суду, не удаляя нарушителя из зала судебного заседания, ограничить ему время на выступление, а при грубых нарушениях - лишить слова, - заявил Виктор Момотов. - Это позволит более гибко подходить к случаям нарушения порядка поведения в суде".
Заявление прозвучало на заседании Клуба имени Д.Н. Замятнина "Уважение к суду как правовая категория: реальность и перспективы в России". Клуб назван в честь Дмитрия Николаевича Замятнина, занимавшего с 1864 по 1867 год пост министра юстиции.
"На случай проявления неуважения со стороны участников судебного разбирательства законодательство предусматривает дифференцированные меры реагирования - от уголовной ответственности за оскорбление участников процесса до назначения в упрощенном порядке судебного штрафа, - пояснил Виктор Момотов. - Кроме того, законодательство предусматривает возможность удаления участника процесса из зала суда после вынесения ему одного предупреждения".
Включать таймер, если кто-то на процессе говорит долго и не по существу, разрешили соответствующие поправки в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Как сказано в законе, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, "который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом".
"Поправки об ограничении выступления участника судебного разбирательства необходимо проанализировать не только с точки зрения злоупотреблений в суде, но и с позиции защиты добросовестных участников процесса, - сказал "РГ" адвокат Вячеслав Голенев. - Новые нормы не должны ударить по добросовестным участникам процесса, представителям сторон и адвокатам. По собственному опыту скажу: зачастую в целях наиболее полной и всесторонней защиты прав, свобод и законных интересов доверителей происходит разработка объемной правовой позиции. От грамотного устного представления правовой позиции в судебном заседании зависит судьба дела: если какие-то на первый взгляд несущественные, а на самом деле значимые обстоятельства не раскрыть и не предложить суду применить к ним именно те нормы, которые необходимо применить, то возможна судебная ошибка. Вместе с тем очевидно: когда одна из сторон к заседанию не готовится, доказательства не раскрывает, пытается затянуть рассмотрение дела путем отложения, такие действия могут быть рассмотрены на предмет возможности применения процессуальной санкции. И в этом случае такое рассмотрение должно быть очень и очень аккуратным".
По его словам, иногда на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда судьи делают сторонам замечания не за реальные факты злоупотребления правом, а за длительность самого выступления, которое в полном объеме важно для хода дела. Поэтому сейчас надо тщательно изучать практику применения новых норм. Возможно, в перспективе потребуются и специальные разъяснения Верховного суда России, который бы на конкретных примерах показал, когда можно, когда нельзя лишать участника процесса слова.
Решение об ограничении времени выступления будет занесено в протокол. Если выступающий возражает, это тоже запишут. В следующий раз, когда дело будет рассматриваться в вышестоящей инстанции, этот вопрос может стать предметом отдельного рассмотрения: не было ли нарушено право на защиту. Если судья был неправ, решение может быть отменено и дело отправлено на новое рассмотрение. Чтобы дать стороне высказаться. Поэтому будет постепенно нарабатываться практика применения норм и должны появиться четкие и понятные подходы.