Государства, вышедшие из "общего лона СССР", принципиально отличаются по своим политическим системам. СССР - как многие Мировые Империи - объединял такие абсолютно разные страны и культуры, как, скажем, Туркменистан и Эстонию. Этим Империи очень интересны, но поэтому они и очень ломки...
Так какие же все-таки системы возникли на обломках нашей Империи? Малые страны Прибалтики, Молдова, а в последнее время и Грузия - фактически парламентские республики, где власть президента невелика. Все они построены по принципу европейской конкурентной демократии. Армения и Украина - президентские (президентско-парламентские) республики, тоже стоят на позициях конкурентной демократии с регулярной сменяемостью властей. Правда, сама сменяемость часто проходит далеко не так мирно, как во Франции или США ("майданы" на Украине, "революция роз" в Грузии, революция в Армении, "непростые выборы" в Молдове). Корректная политическая конкуренция полностью прижилась в Прибалтике - не зря же они не входят в СНГ, но зато члены ЕС-НАТО. Из среднеазиатских республик более или менее регулярная сменяемость власти есть только в Киргизии - в истории республики было уже 5 президентов, из которых двух свергли...
Остальные страны СНГ - жестко президентские. Если не де-юре, то де-факто вся полнота власти сосредоточена в его руках. Это касается и "выбора президента" (или определения преемника). Про Россию по совету классика говорить не стану - "итак, о том, что близко, мы лучше умолчим". Но в отношении Азербайджана, Казахстана, всех (кроме, повторяю, Киргизии) государств Средней Азии - картина вполне четкая. Похожая политическая система и в Белоруссии.
Очевидна разделительная черта Запад-Восток. Практически все (кроме Белоруссии) страны, находящиеся в Европе, пытаются как-то копировать евротрадиции, почти все страны, находящиеся в Азии, тяготеют к традициям азиатским. Правда, сейчас сама Азия очень разная, общего между Саудовской Аравией и Японией, Индией и Китаем, Ираном и Индонезией не так-то много (может, это - одна из причин, почему там нет и не может быть "общеазиатского объединения" типа ЕС или НАТО?). Черчилль, как известно, сказал: "Демократия - самый худший вид правления, не считая всех остальных" (интересно, как бы он прокомментировал брекзит?). В шутливых словах выражен 1000-летний опыт европейской истории, ее мучительное и кровавое движение зигзагами от монархии к парламентской демократии. Но в какой мере это - УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, "общечеловеческий" путь?
Слова "парламент", "президент" и т.д. употребляют сейчас почти все государства - мода! В чем-чем, а в пиаре и словесном дискурсе Запад со времен колониальных империй практически монополист в Мире. А вот смысл слов получается часто совсем другим. Глядя на многие попытки подражать западной конкурентной демократии, иногда вспомнишь Фазиля Искандера: "Интересное начинание - но не для нашего климата!"
Действительно ли западная демократия бесплодна во многих странах (и отнюдь не только б. СССР) как "козлотур" у Искандера? "Западники" считают, что существует единый магистральный путь социального развития ("прогресса") для ВСЕХ стран, а "азиатчина" - просто "отсталость", которую искусственно консервируют корыстные правящие элиты, используя кнут и пряник: манипулируют национальными фобиями и льстят национальному самолюбию.
"Национал-патриоты" возражают: искусственно "консервировать" или же "подгонять" народ невозможно. У народа есть своя Судьба, не нами придуманная, она объективна как "национальное тяготение". Реформы хороши, лишь когда они "угадывают линии Судьбы", не нарушают "генофонд", "скрепы" - религию, национальный менталитет (или родо-племенное устройство страны), бытовые традиции. А вот механическая "политинженерия" сработает бумерангом. Вечный спор... Что "лучше" для развития стран - конкурентная демократия "по-западному" или несменяемый Абсолютный Лидер "по-восточному"? Ну, вот - демография. Население "демократических" республик б. СССР (Прибалтика + Украина + Молдова + Грузия + Армения + Киргизия) с 1989 по 2018-й сократилось с 72 до 60 млн, а "авторитарных" (Средняя Азия, кроме Киргизии + Казахстан + Азербайджан + Белоруссия) выросло с 66 до 84 млн. Рост населения, это "хорошо" ("эффективно") - или же "плохо" ("неэффективно")? И какова тут вообще роль политического режима? Может, все дело в религии, традициях?
Или вот - ВВП. По данным Всемирного банка с 1990 по 2017-й в тех же двух группах в долларах 2011 г. ВВП в "авторитарной" группе вырос с 386 млрд до 1075 млрд, а в "демократической" группе уменьшился с 690 млрд до 610 млрд (главным образом благодаря "украинской яме", падению с 543 млрд до 336 млрд). Ну уж это-то успех модели правления? Но, может быть, роль играет вовсе не это, а просто рост цен на сырье (Казахстан, Азербайджан, Узбекистан, Туркменистан)? Или эффект "низкого старта"? Или опять же - рост молодого населения? Да и ВВП ли единым жив человек?
Да, нет четких критериев... Может, правда - всякому народу хорош "его" строй? Ну, раз он при нем живет (иногда - пришел к нему в итоге революции) и большинство не ропщет (конечно, крайние случаи - массовый террор и т.д. я не рассматриваю, но этого сейчас и нет)... Где родился - там и сгодился?