Постановлением от 12 марта 2020 года N 108-ПГ на территории Московской области был введен ряд ограничений, в том числе запрет на свободное перемещение, если оно не связано с производственной или иной необходимостью. При этом статья 27 Конституции РФ гласит, что "каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". На этом основании житель подмосковного Протвина Сергей Пантюхов проигнорировал запрет местных властей, что зафиксировал административный протокол. Статья 20.6.1 КоАП предусматривает за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения довольно широкое усмотрение суда - предупреждение или штраф от одной до 30 тысяч рублей. Протвинский суд не смог однозначно ответить, имеет ли он право наказать Пантюхова, и с целью "исключить необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности" обратился в КС.
Судьи КС проанализировали ситуацию с точки зрения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами отдельного человека. Они полагают, что более значимы и первичны интересы общества в целом, норма признана не противоречащей Основному Закону.
- Установление этого положения было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, были кратковременными, а возможность их установления получила подтверждение в федеральном законодательстве, - указал КС и напомнил, что безопасность общества является предметом совместного ведения РФ и ее субъектов, а ограничительные меры вводились не только в России, но и в большинстве стран мира.
В постановлении особо подчеркивается, что установленное губернатором области ограничение было "соразмерным", поскольку оно содержит разумные исключения и несколько раз менялось в зависимости от эпидемической ситуации. В то же время список вариантов, указанных в оспоренном документе и разрешающих гражданину покидать свое жилье, не может считаться исчерпывающим.
- Правоприменительные органы, в том числе суды, вправе учесть и другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым гражданин был вынужден покинуть место своего проживания (пребывания), - указал КС. - Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов суда (должностного лица) и об ограничении возможности заинтересованных лиц обеспечить защиту собственного здоровья и здоровья близких, а также иных конституционных ценностей. Толкование нормы, данное в постановлении, является обязательным к применению. Поэтому следующее слово - за судом общей юрисдикции. Если Сергей Пантюхов докажет, что ему необходимо было покинуть квартиру, обвинение в административном правонарушении будет снято.