Об этом споре рассказал портал "Право. ru". Житель Волгограда устроился в банк кассиром и сделал удачную карьеру - вырос до начальника сектора. Но затем его попросили временно "уволиться по собственному" и перевели на срочный трудовой договор - на понижение. Понятно, что и с меньшей зарплатой.
Так прошел год, и только по прошествии этого времени сотрудник понял, что возвращать его на должность начальника никто не собирается. Он подал на банк в суд, потребовал восстановить его на работе и взыскать разницу в зарплате. Местные суды ему отказали, так как по закону оспорить увольнение можно только в течение месяца. Но Верховный суд защитил работника и объяснил cвое решение.
А теперь - детали спора. Наш герой работал в волгоградском отделении крупного отечественного банка с 2003 года. Начинал с должности контролера-кассира, потом стал старшим кассиром, заведующим кладовой, начальником сектора. На должности начальника сектора получал 47 000 рублей. Но в 2018 году его вызвало руководство, и он сам подписал документы, что по личной инициативе расторгает трудовой договор.
Позже в суде клерк объяснил: заявление по собственному желанию он написал по принуждению начальства. Оно объяснило, что так надо. Пообещало, что его скоро переведут обратно, на ту же должность и с прежней зарплатой, а сейчас необходимо временно оформиться на срочный договор. Затем в течение одного дня уволили и оформили срочный договор. И зарплата клерка стала уже другой. Сначала - 45 000 рублей, а чуть позже сотрудника вернули на должность старшего кассира с окладом в 31 185 рублей. Он с этим не согласился и в мае 2019 года отправился в суд.
Истец просил суд признать приказ о расторжении трудового договора в 2018 году незаконным, восстановить его в должности начальника сектора и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в 700 000 рублей. К этой сумме мужчина добавил разницу в зарплате, ведь ему пришлось выполнять хуже оплачиваемую работу. Истец рассказал, что в семье работает только он. Содержит жену и двоих детей, один из которых инвалид.
А еще он попросил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд. Ведь с момента расторжения бессрочного трудового договора до регистрации иска прошел почти год.
В зале суда истец заявил, что трудовые отношения между ним и банком фактически не прекращались, ведь после увольнения он был тут же принят на работу, но уже по срочному договору. А пойти сразу в суд раньше он не мог, так как просто боялся потерять работу. Выступил в суде и представитель банка. Он сказал, что по Трудовому кодексу (статья 392) работник имеет право обжаловать решение об увольнении в течение месяца, а истец нарушил срок, а значит, иск нельзя удовлетворить.
Центральный районный суд Волгограда с точкой зрения банка согласился. Он посчитал неуважительной причину пропуска срока, кроме того, истец ничем ее "объективно не подтвердил". Это решение оставила без изменения и коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Проигравший решил идти до конца, то есть до Верховного суда страны, и оказался прав. За банковского клерка вступился Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила и заявила, что месячный срок на обжалование решения об увольнении можно продлить, если он был пропущен по уважительным причинам. Об этом сказано в части 4 статьи 392 Трудового кодекса. И еще Судебная коллегия ВС сделала важное замечание: в законе нет перечня причин, которые можно считать уважительными.
Суд напомнил заявления истца о том, что руководители банка оказывали на него психологическое давление, вынуждая написать заявление об увольнении, обещали восстановить в должности через какое-то время. Сотрудник согласился на условия банка, потому что боялся потерять работу - единственный источник дохода семьи. Он думал, что компания сдержит обещание. А вот когда понял, что восстанавливать в должности его не будут, а переводят на должность и зарплату ниже, то обратился в суд.
По мнению ВС, работник в трудовом правоотношении - слабая сторона, он зависит от работодателя не только материально, но и организационно. А эксперты говорят, что у истца нет возможности собрать доказательства давления со стороны работодателя, которые хотел увидеть суд первой инстанции.
Например, коллеги не выступят свидетелями, так как боятся последствий, большинство документов находится в распоряжении работодателя, а электронная переписка должна быть заверена самой компанией. Позиции сторон в подобных делах нельзя назвать равными.
В итоге Верховный суд РФ отменил решения первой и апелляционной инстанций, велел восстановить истцу срок обращения в суд, а само гражданское дело распорядился направить на новое рассмотрение с учетом своих разъяснений.