Как бы это странно ни звучало, но действительно бывают ситуации, когда от бродячих собак страдают не только люди, но и принадлежащее им имущество. В частности - автомобили. В интернете можно найти немало видео, когда эти животные по непонятным причинам вдруг проявляли агрессию к припаркованным автомобилям. Например, отрывали бамперы у машин, подкрылки, рвали колеса. Но это все случаи единичные и за гранью понимания. Гораздо чаще бездомные собаки просто бегают по припаркованным автомобилям, царапая лакокрасочное покрытие, а то и проминая жесть капота или крыши. За все это кто-то должен нести ответственность.
Так посчитал и владелец машины в Оренбурге, который припарковал машину у своего дома, а с утра обнаружил на ней существенные повреждения. На место происшествия была вызвана полиция, которая зафиксировала как сами повреждения автомобиля, так и причины их происхождения. К сожалению, ни в одном из решений судов, в которые обращался автовладелец, не уточняется, что это были за повреждения. Но независимые эксперты посчитали, что для их устранения потребуется 135 тысяч рублей.
Владелец авто подал иск в суд против администрации города. Однако суд привлек в качестве ответчика управление жилищно-коммунальным хозяйством и взыскал с него расходы на ремонт машины. Однако этому управлению такое решение не понравилось. Апелляционный суд признал требования пострадавшего автовладельца законными. Тогда управление подало жалобу в кассационный суд.
Шестой кассационный суд, рассмотрев это дело, решил, что решения нижестоящих судов законны. Он указал, что материалы доследственной проверки опирались в том числе на данные с камер видеонаблюдения. На них зафиксированы бесчинства, которые творили собаки во дворе.
Управление ссылалось на то, что заключило договор с некоей организацией, которая брала на себя обязанности по отлову, содержанию, а также выпуску бездомных животных в места их обитания. И на это были потрачены бюджетные деньги. Но очевидно, что компания своих обязательств не выполнила.
Однако это вовсе не доказывает невиновность органа местного самоуправления. Ведь помимо финансирования муниципальных контрактов в его обязанности входит обязательный контроль и надзор за своевременностью и качеством оказываемых услуг, содействие в оказании таких услуг и даже проведение экспертизы соответствия оказанных услуг требованиям техзадания.
При этом доказательств того, что такие обязанности по муниципальному контракту ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, их качество и своевременность проверены муниципальным заказчиком, в материалы дела не были предоставлены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что собаки передвигались по территории двора без присмотра. А это свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию их мест содержания. А это прямая обязанность местной администрации. Даже если они передали эту заботу какой-либо компании.
Важно также, что факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении немотивированной агрессивности со стороны животных, отметил кассационный суд. А данных о том, что ранее эти животные были отловлены, маркированы, стерилизованы и только после этого возвращены во двор, в материалах дела нет. Поэтому орган местного самоуправления обязан возместить пострадавшему фактически потраченную им на ремонт сумму.
Надо предполагать, что управляющая компания, с которой пытаются взыскать эти деньги, дойдет и до Верховного суда. Раз уж она с таким упорством пытается уйти от ответственности, перекладывая ее на некую фирму-посредника.
Но шансов на решение в ее пользу - минимум. Дело в том, что это не первое судебное решение по части ответственности администрации местного самоуправления. Повреждения автомобиля по вине бродячих собак, конечно, случаются не часто. Но причинение ими вреда имуществу людей да и самим людям происходят регулярно.
Буквально на днях в Тюменской области было принято подобное решение в пользу пострадавшего ребенка. Его покусала безнадзорная собака. Правда, у этой собаки был чип. То есть она была ранее отловлена, а потом возвращена в среду обитания. Местная администрация также пыталась переложить ответственность на компанию, которая по контракту осуществляла отлов, контроль, содержание и возврат животных. Однако суд указал, что законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности в отношении безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности. Так что ответственность за причиненный моральный вред несет администрация района.
А уже потом, после возмещения ущерба пострадавшему, администрация может взыскать убыток с той компании, которая не выполнила свой контракт, за который получила бюджетные деньги. Но это другая история.