Эксперты подчеркивают: данное дело является знаковым в полном смысле слова. И не только потому, что на дворе зима. Умельцы находят на чем покататься с горки и летом. А зимы, если и уходят из наших краев, то ненадолго. Они всегда возвращаются - вместе с горками и другими опасными удовольствиями. Нередко столкновения на горках приводят к тяжелым травмам и даже смерти. Так что стоит раз и навсегда разобраться, кто же все-таки виноват, когда "ватрушка" или салазки на полном ходу врезались в кого-то.
Наукой для нас должна стать история двух семей - С. и П. С. - тот, кто врезался. П. - тот, кто упал.
Как рассказывают в кассационном суде, "в лесопарковой зоне С. катился на "ватрушке" по заснеженному склону горы, рядом с ним на "ватрушках" катились его жена и родственник. Впереди на "ватрушке" спускался П. с ребенком. Во время съезда П. встал с "ватрушки" и оказался на пути движения "ватрушки" С., которая наехала на П., в результате чего последний упал и получил травму, в связи с чем ему была проведена операция".
Иными словами, П. был неосторожен. Не учел, что на горке оживленное движение и, приехав к финишу, надо быстро оттуда уходить. Однако сам П. решил, что в его беде виноват другой. Тот, кто не повернул, не затормозил. Пострадавший даже обратился в полицию, пытаясь привлечь "лихача на ватрушке" к уголовной ответственности. Но полиция не нашла состава преступления. Причем в ходе разбирательства привлекали даже экспертов. С. представил заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что он не имел технической возможности остановить "ватрушку" и избежать наезда на П.
Не найдя понимания в полиции, П. обратился в суд с иском о компенсации убытков и морального вреда.
Нижестоящие инстанции подтвердили, что со стороны С. "виновного поведения не было", а истец при катании по заснеженному склону на "ватрушке" сам допустил грубую неосторожность. Однако при этом первая и вторая инстанции взыскали с С. компенсацию. Мол, не виноват, но плати.
"Место для катания не было оборудовано, истец катался вместе с малолетним ребенком рядом с другими катающимися со склона гражданами, при этом истец должен был предполагать наличие возможной опасности столкновения и получения травм", - рассказали люди в мантиях. Наезд на П. был случайным. Не встань истец на пути летящей "ватрушки", вообще ничего бы не случилось. Но все равно нижестоящие инстанции обязали С. заплатить половину от требуемой суммы. Фактически суды приравняли "ватрушку" к источнику повышенной опасности, поясняют юристы. Словно это автомобиль. Не важно, виноват ты или нет, но если пользуешься источником повышенной опасности, будь готов разделить ответственность с тем, кто пострадал от тебя. Просто, если ты не виноват, то заплатишь меньше. В случае с "ватрушками" кассационный суд поставил такой подход под сомнение.
В Первом кассационном суде пояснили, что раз вины С. нет, нужны были какие-то обоснования, почему ему выставляют счет за аварию. Поэтому решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Если человек не виноват, он платить не должен. Именно такими правовыми позициями должны руководствоваться инстанции, рассматривая и данное дело, и все похожие происшествия.