Положения Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают, что арбитражный суд может отказать, а потому признаны не противоречащими Конституции РФ.
ООО "Страховая компания "ТИТ" пыталась обжаловать определение Арбитражного суда Москвы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей. Но производство по делу было прекращено: суды исходили из того, что "ТИТ" не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в нем требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не предъявлялись. Между тем определение установило факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями застрахованного лица и наступлением убытков, а также вину арбитражного управляющего, сказано в жалобе в КС.
При этом заявители указывают, что оспаривают нормы закона на основании сложившейся правоприменительной практики.
- Пункт 2 статьи 35 закона о банкротстве всегда применяется арбитражным судом при определении состава лиц, привлекаемых к участию в деле, - отмечают они. - Страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность арбитражных управляющих в порядке обязательного страхования, в данной правовой норме не указаны, что дает судьям дополнительные основания не привлекать их к участию в деле, подразумевая это не обязательным. Тем самым оказывается нарушено гарантированное Конституцией право страховых организаций на эффективную судебную защиту (статья 46).
Судьи КС согласились с доводами страховой компании частично: "Разрешение вопроса об участии страховой организации в рассмотрении обособленного спора об ответственности арбитражного управляющего поставлено в зависимость от сугубо формальных признаков".
- Это означает, что субъекты арбитражного судопроизводства, относящиеся к одной категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, при реализации права на судебную защиту могут оказаться в неравном положении лишь постольку, поскольку требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявляется одновременно с требованием о признании его действий (бездействия) незаконными, - указал КС.
Даже если требование о возмещении убытков в конкретном деле не предъявлено, оно может быть предъявлено позднее. Поэтому сложившаяся практика фактически идет в разрез с конституционным принципом равенства перед законом и судом - ведь если страховая компания заявляет об убытках, она будет допущена к участию в споре. Поэтому решения, принятые в отношении "ТИТ" подлежат пересмотру, а понимание норм АПК и закона о банкротстве, данное КС РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.