"Согласно действующему законодательству, законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких, в ходе необходимой обороны должен в ситуации ограниченного времени для принятия решения оценить степень опасности, степень потенциального вреда, определить намерения нападающего и в целом быть предупредительным к посягающему, - разъясняют сторонники готовящегося предложения. - И получается, что нападающие при этом находятся в более выгодном положении, ведь именно защищающийся будет вынужден впоследствии доказывать свою невиновность".
Проблема, по мнению многих экспертов, в том, что нижестоящие суды часто слишком щепетильно, вплоть до формализма, следят за соразмерностью защиты. Допустим, непрошеный гость замахнулся на хозяина битой. Ситуация, конечно, напряженная, но отвечать надо крайне осторожно. Выбить биту из рук, пожалуй, будет безопасно - с юридической точки зрения. Но если поставить агрессору фингал под глазом, то уже придется объясняться. Впрочем, скорее всего, тут все закончится относительно хорошо: после определенной правовой нервотрепки дело закроют. Сложнее, если в ходе борьбы у агрессора будет что-то сломано. И совсем плохо, если агрессор будет в пылу схватки убит. Суд может сказать, мол, бита могла только кости переломать, так что защищаться надо было мягче, стараясь не убить. Дескать, убить в такой ситуации - перебор. Так что жертва легким движением пера гособвинителя превращается в преступника. И человека осудят за превышение пределов допустимой обороны.
Другой хрестоматийный пример, который любят приводить правозащитники: изнасилование. Нередко судьи осуждали защищавших свою честь женщин, считая, что проливать кровь насильника в такой ситуации излишне. Мол, насилует - не убивает же, зачем же его ножом? Надо расслабиться и дождаться правосудия, иначе будет обвинительный приговор.
Верховный суд РФ не раз отменял подобные решения нижестоящих инстанций. Более того, в 2022 году Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении уже закрепил принцип "мой дом - моя крепость".
Согласно разъяснениям ВС, граждане имеют право на самооборону при незаконных попытках войти в их жилье, даже если это не сопровождается насилием или угрозой его применения. В постановлении особо указывается на право человека обороняться в случае незаконного доступа в жилище против его воли. Однако подобные разъяснения Верховного суда носят рекомендательный характер. Разработчики инициативы считают, что необходимо такие правила сделать законом.
Еще летом подобный проект был внесен в Госдуму. Но правительство высказало к нему определенные замечания. Поэтому, как объяснил Ярослав Нилов, предложение доработано. Уголовный кодекс предлагается дополнить нормой: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица". Надо сказать, что данные формулировки в точности повторяют правовые позиции Верховного суда РФ.
Право на неприкосновенность жилища, напомнил Ярослав Нилов, важнейшее конституционное право гражданина. И никто, по его словам, не вправе проникать в помещение против воли проживающих в нем лиц - кроме случаев, установленных федеральным законом или на основании судебных решений. Предлагаемый проект, по словам депутата, как раз и направлен на обеспечение надлежащей защиты граждан от посягательств, совершаемых с нарушением неприкосновенности их жилища.
Доктор юридических наук, заведующий кафедрой Международного права РГСУ, заслуженный юрист России Юрий Жданов отметил, что идея имеет и сторонников, и противников.
"Об этом спорили и в 80-е, когда я получал юридическое образование, и в 90-е, когда руководил Московской академией МВД. Споры продолжаются и сейчас, - говорит он. - Так, недавно я обсуждал законопроект с Уполномоченным по правам человека Татьяной Москальковой. У нее много обращений от тех людей, которых привлекли за якобы превышение необходимой обороны. Оценивая все доводы оппонентов, с учетом знания криминальной ситуации в этой сфере, я склоняюсь к позиции "мой дом - моя крепость" и концептуально поддерживаю законопроект".
По его словам, трудно представить, чем может этот законопроект навредить законопослушному гражданину.
"Да практически ничем, он лишь усиливает его конституционные гарантии на неприкосновенность жилища, - говорит он. - До настоящего времени самооборона предусмотрена при угрозе для жизни. Однако, как показывает правоприменительная практика, проникновение злоумышленника в жилище несет угрозы не только собственности. Если злоумышленник проник в жилище и наносит побои хозяевам, а если решил, не дай бог, похитить ребенка или совершить насильственные действия сексуального характера, хозяин дома должен стоять и думать, есть ли угроза для жизни?"
А такая угроза вполне может быть, ведь если преступники совершают грабеж, разбой или поджог жилища, все может закончиться для хозяев фатально, и они, находясь в стрессовом состоянии, не могут, да и не должны соизмерять свои ответные действия, подчеркивает заслуженный юрист России.
"К сожалению, наша судебная практика показывает, что оправдательный вердикт в отношении хозяина жилища, защищавшего свой очаг и семью от напавших преступников и кого-то из них убив, выносится крайне редко, - говорит он. - Как правило, тот, кто убил, тот и виноват, с мертвого уже не спросишь, а наказать кого-нибудь надо. Оправдательные приговоры если уж и звучат, то, как правило, после получения случившейся истории широкого общественного резонанса и вмешательства СМИ. Только под давлением общественного мнения подобные дела отправляются на кассацию и пересмотр. Разве это нормально?"
Да, обсуждаемый законопроект не лишен недостатков, говорит Юрий Жданов. Ведь нельзя исключать и житейские казусы, когда проникший в жилище совершил эти действия по ошибке (как в фильме "Ирония судьбы…"). Бывают и другие житейские ситуации, когда соседскую бытовую ссору пытаются трактовать как нападение на жилище - тут в каждом случае следствие и суд должны тщательно разбираться.
"Опять же, желательно сформулировать будущий закон так, чтобы ненароком в числе "нападавших" не оказались правоохранители. Хозяева жилища могут, пользуясь буквой (но не духом) закона, назвать сотрудников правоохранительных органов напавшими и оказать им сопротивление, а потом ссылаться на свое право на самооборону. Разумеется, и сами правоохранители должны тщательно выверять свои действия, чтобы не создавать двусмысленных ситуаций. Но в целом этот законопроект - очередной шаг в сторону гуманизации нашего законодательства, направленного прежде всего на защиту прав и законных интересов законопослушных граждан", - считает Юрий Жданов.