Один из проектов предлагает усилить уголовную ответственность за совершение преступлений с использованием дипфейков. Сейчас Госдума собирает отзывы на данную инициативу.
Другой проект предлагает закрепить в Гражданском кодексе правовую охрану голоса как объекта личных неимущественных прав гражданина по аналогии с изображением гражданина, в том числе в случаях имитации голоса или путем синтеза речи в режиме реального времени. Недавно Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не поддержал данный законопроект. Об этом сообщил председатель Совета Павел Крашенинников. По его словам, инициативу нужно доработать.
"Безусловно, технология Deep-fake не может не представлять угрозы, поскольку она может генерировать контент, используя изображение реальных людей, - говорит Кристина Тимофееева. - Тем не менее говорить о запрете данной технологии не стоит. Это даже бессмысленно, поскольку технологии будут развиваться и дальше, особенно в век цифровизации, но задача права состоит в обеспечении должной охраны и защите интересов человека и общества. В этом смысле нужно разграничивать три направления урегулирования данного вопроса. Во-первых, развивать институт защиты охраны изображения гражданина, отраженный в ст. 151.1 Гражданского кодекса. Так, данная норма направлена на охрану внешнего облика человека, т.е. совокупность неповторимых индивидуальных признаков и характеристик элементов внешности".
Соответственно, продолжает юрист, гражданин вправе требовать удаления своего изображения из объекта, созданного с помощью технологии Deep-fake, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. "Во-вторых, очевидно, может быть создан такой объект, где человек будет изображен в неподобающем виде, что будет порочить его честь, достоинство или деловую репутацию, - говорит Кристина Тимофеева. - Защита данных нематериальных благ предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса. В-третьих, необходимо определить место объектов, созданных с помощью технологий искусственного интеллекта. Данный аспект является самым дискуссионным в настоящее время".
По ее словам, Суд по интеллектуальным права в ходе рассмотрения конкретного спора защитил авторские права на контент, созданный с помощью технологии Deep-fake. "Ответчик настаивал на том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake, - рассказывает юрист. - Напомним, что для получения авторско-правовой охраны необходимо выполнить два условия: объект должен быть создан творческим трудом человека, а также быть представлен в объективной форме. Соответственно, по мнению ответчика, из-за использования технологии Deep-fake не выполняется первый критерий - создание объекта трудом человека. Однако стоит все-таки различать ситуации, при которых в одном случае объект создается полностью с помощью технологий, а в другом технологии выступают вспомогательным инструментом обработки созданного объекта".
Именно на это, по словам юриста, обратил внимание суд, указав, что технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. "Таким образом, судебная практика подтвердила охраноспособность таких произведений", - подчеркивает Кристина Тимофеева.
Как правило, с помощью технологий пользователи создают фотографии, видео и прочие подобные объекты, которые могли бы подпадать под охрану авторского права. "Конечно, в подобной ситуации разумно предположить, что условие "создание творческим трудом человека" не выполняется, - говорит юрист. - И здесь проявляется та самая сложность, обладает ли созданный объект творческим характером, чтобы относить его к объектам авторского права? Если да, то кто является автором и правообладателем?"
По ее мнению, разговоры о том, что искусственный интеллект может быть автором не имеют смысла. Для творческой деятельности необходимы чувства и эмоции, т.е. иррациональное мышление, которое искусственному интеллекту недоступно, поскольку для того, чтобы были чувства должно быть сознание. В этой связи остается два лица, которым гипотетически могут принадлежать права на созданный объект.
"Почему гипотетически? Потому что, возвращаясь к условиям охраноспособности, необходим творческий вклад в процессе создания объекта, - рассказывает юрист. - Практически данная ситуация решается через пользовательское соглашение, которое указано на сайте, где размещен сервис искусственного интеллекта. В отсутствие такого соглашения, конечно, ситуация становится неоднозначной. Тем не менее для гражданского оборота остро стоит вопрос, кому будут принадлежать права на созданный объект. Пожалуй, именно из-за экономического интереса в большей степени ведутся разговоры о принадлежности прав".
Согласно действующему подходу Верховного Суда Российской Федерации использование технических средств не влияет на творческий характер создания произведения. Данные правовые позиции закреплены в постановлении пленума ВС России "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств, в отсутствие творческого характера деятельности человека не могут являться объектами авторского права. Тогда как же установить этот творческий характер?
"Показательным будет являться дело Jason Allen v. US Copyright Office, которое в настоящее время рассматривается американским судом, - рассказывает Кристина Тимофеева. - Суть спора состоит в том, что иллюстратор Джейсон Аллен создал изображения с помощью технологий искусственного интеллекта. Причем для того, чтобы добиться желаемого результата, иллюстратор написал 624 различных промпта. Причем ему все равно пришлось редактировать результат, видоизменяя стиль, композицию, цвета и тон изображения. Именно данные обстоятельства, по мнению Джейсона Аллена, свидетельствуют о личном творческом вкладе. Тем не менее Бюро по авторским правам США отказало художнику в регистрации полученного изображения, что и послужило поводом для обращения в суд".
Если суд признает авторство за Джейсоном Алленом, то тогда это даст зеленый свет для всех остальных, кто также создал объекты с помощью технологий искусственного интеллекта, но при этом проявил некоторые творческие способности, считает юрист. Конечно, судебное решение будет распространяться исключительно на американскую юрисдикцию. Но сами правовые принципы, выработанные в ходе рассмотрения данного дела, могут быть позже заимствованы и другими странами.
Впрочем, возможно, для объектов, созданных с помощью технологий искусственного интеллекта, выберут другой режим, не авторского, а смежного права, например, считает юрист. "Институт смежного права направлен на защиту "инвестиций", т.е. такие объекты, которые созданы в отсутствии творческого характера, но в них вложены определенные ресурсы", говорит Кристина Тимофеева.
"Наука знает о случаях, когда авторским правом охраняются объекты, в которых творческий уровень минимален, если не совсем отсутствует, - говорит в свою очередь адвокат, руководитель практики интеллектуальной собственности Анна Молчанова. - Если вспомнить классиков, например В. И. Серебровского, который отмечал, что произведение есть совокупность идей, мыслей и образов. Это такие объекты как программные обеспечения, базы данных. Тем не менее экономический интерес нуждался в защите. Среди всех институтов предпочтительным оказался институт авторского права, в котором в последующем установили специальные изъятия для программного обеспечения. Однако это не значит, что такие объекты могут противоречить основным принципам авторского права. Для них все также сохраняются два требования: объективная форма и творческий характер".