Поэтому недавнее разъяснение Верховного суда РФ о выборе слов в судебном процессе касается очень многих граждан.
Ситуация, которую изучал Верховный суд, внешне проста - один участник суда пытался взыскать компенсацию с другого участника, который в зале суда якобы распространил о нем порочащие и не соответствующие действительности сведения. Две местные судебные инстанции отклонили такой иск, а кассация отправила дело на пересмотр.
Но Верховный суд отменил это решение и напомнил: заявления в суде не могут стать основанием для отдельного иска.
Эта история началась с ссоры соседей. Точнее, с того, что супруги подали иск к соседу о защите чести и достоинства. Причиной стала словесная перепалка между соседями, в которой ответчик оскорбил истцов. Суд взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу супругов.
Позднее гражданин, получивший компенсацию с соседа, решил продолжить сведение счетов. Он подал новый иск, в котором указал, что сосед во время дачи показаний в суде по предыдущему спору распространил о нем и его супруге недостоверные сведения. Например, заявил, что "...они снимают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги". Он также утверждал, что истцы "спровоцировали" его тем, что "нагло обрезали виноград". В общем, истец потребовал признать эти заявления соседа порочащими его честь и достоинство и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. Этот процесс первым заметил портал Право ru.
Две местные судебные инстанции отказали в иске. По их мнению, оспариваемые сведения - это суждение ответчика, они носят субъективный и оценочный характер. Пояснения участников спора на судебном заседании - одно из доказательств по делу, а потому они не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, из содержания и общего смысла показаний следует, что ответчик не пытался опорочить честь и достоинство истца, указали суды.
Обиженный сосед оспорил отказ. И кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение. По мнению кассации, предыдущие суды не разъяснили участникам спора, что у них есть право ходатайствовать о проведении лингвистической экспертизы.
Но при повторном рассмотрении в иске снова отказали. Сосед, подавший иск, по ряду причин не мог оплатить услуги эксперта, а суд не стал назначать экспертизу по собственной инициативе. И в таком вот виде спор дошел до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала на ошибки кассации, которая решила, что объяснения стороны по гражданскому делу можно проверить в ходе отдельного судебного процесса.
ВС сослался на п. 11 Постановления Пленума (от 24.02.2005 N 3). В нем говорится, что сведения, распространенные участниками другого дела и исследованные судом в качестве доказательств, нельзя оспорить в порядке ст. 152 ГК (это статья о защите чести, достоинства и деловой репутации, "РГ"). Такое требование трактуется как требование повторной судебной оценки этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, напомнил ВС.
Позиция Верховного суда полностью соответствует устоявшейся практике, говорят юристы. Так, дача пояснений по делу в суде рассматривается как реализация человеком права на судебную защиту. Он дает объяснения непосредственно суду, органу правосудия, поэтому их нельзя оспорить по ст. 152 ГК.
Эксперты подчеркивают - решения по таким делам специально публикуют на сайте суда в обезличенной форме, что исключает доведение сведений до широкого круга лиц. Логика этого подхода проста и понятна: участники процесса должны иметь возможность высказаться свободно и искренне, не опасаясь рисков последующего привлечения к ответственности за диффамацию, объясняет эксперт. Иной подход затруднял бы установление обстоятельств дела и снижал бы эффективность разбирательства.
Эффективность судебного процесса признается более весомым соображением даже при риске причинения некоторого ущерба чьей-то репутации. Это не значит, что в суде можно безнаказанно врать: за лжесвидетельство участников можно привлечь к уголовной ответственности. Но именно диффамационной, то есть гражданско-правовой, ответственности здесь нет.
А еще юристы отмечают, что это решение ВС пресекает достаточно широко используемую практику "пересмотра" уже подвергнутых судебной оценке сведений через подачу исков о защите чести и достоинства.
Определение ВС РФ N 16-КГ26-1-К4