Местной власти это не понравилось, и она пошла в суд. Прокуратура поддержала ее требования. Но три местные судебные инстанции отказали и администрации, и прокуратуре в иске из-за пропуска срока давности. Но когда этот спор дошел до Верховного суда РФ, то его Судебная коллегия по экономическим спорам решила, что сделку следовало признать недействительной как нарушающую права жителей города.
А теперь расскажем о подробностях этой неординарной истории и приведем комментарии эксперта "Российской газеты".
В суд с иском обратился департамент имущественных отношений местной администрации. В иске было подчеркнуто, что здание кинотеатра до продажи было объектом культуры и вообще не подлежало приватизации.
Первая судебная инстанция требование местной власти рассмотрела и отказала ей в иске. Администрация попробовала обжаловать такое решение. И вторая инстанция - апелляция - установила нарушение публичных интересов и отменила отказ. Кассация же решила, что никаких оснований для признания сделки недействительной нет.
Так дело попало в ВС. А он поддержал выводы апелляции и сослался на статью 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", которая запрещает приватизацию единственного в населенном пункте кинотеатра.
Никита Навасардов, адвокат МКА "РОСАР", член научно-консультативного совета Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции" при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Московской области:
- Вопрос баланса интересов частного предпринимательства и социально-культурных нужд населения города вновь стал предметом глубокого анализа Верховного суда РФ. Это дело ставит точку в споре о том, можно ли приватизировать объекты культуры, если они являются единственными в своем роде на конкретной территории.
Приватизация муниципального имущества регулируется законом N 178-ФЗ. Его статья 30 допускает отчуждение объектов социально-культурного назначения при условии сохранения их профиля в течение 5 лет. На эту норму опирались суды нижестоящих инстанций, обсуждая, является ли отсутствие такого условия в договоре основанием для ничтожности или лишь поводом для обратного выкупа.
Но ВС РФ обратился к специальному законодательству - Закону N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации". Его статья 17 содержит императивный запрет: "Организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной в данном населенном пункте, приватизации не подлежит".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что кинотеатр "Юган" - единственная полноценная киноплощадка в Нефтеюганске. Публичный интерес в данном деле заключается в праве жителей города (население более 120 тыс. человек) на доступ к культурным благам и кинематографу. Лишение города единственного оборудованного кинозала признано существенным ущербом социальной инфраструктуре.
ВС указал, что при наличии прямого законодательного запрета на отчуждение объект фактически является изъятым из оборота для целей приватизации. Следовательно, договор купли-продажи нарушает не просто процедурные моменты (как отсутствие условия о пятилетнем сроке), а посягает на публичные интересы и права неопределенного круга лиц (жителей города) на доступ к культуре. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной с момента ее совершения.
То есть, если объект является единственным социально значимым учреждением в городе, его приватизация невозможна даже при условии сохранения профиля деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции и ВС подчеркнули: право публично-правового образования было окончательно нарушено не в момент продажи в 2021 году, а в 2023-м, когда объект перестал функционировать как кинотеатр.
Таким образом, ВС подтвердил, что для прокурора срок начинает течь не с момента публикации плана приватизации, а с момента выявления нарушения в ходе проверки либо с момента, когда нарушение публичного интереса стало явным (в данном случае - перепрофилирование кинотеатра в магазин в октябре 2023 года).
Ситуация показательна: предприниматель добросовестно арендовал здание почти 15 лет, вложил значительные средства в ремонт и оборудование. Но изменение конъюнктуры рынка (уход зарубежного кино, санкции) и попытка трансформировать здание кинотеатра под продуктовый ритейл привели к полной утрате титула собственника, и никакие вложения в ремонт и модернизацию не могут легализовать сделку, совершенную в обход прямого запрета закона. Затраты на ремонт, произведенные еще в период аренды (до выкупа), в рамках иска о недействительности сделки не возмещаются.