Поделиться
Когда-то, на самом старте моей журналистской работы, одному моему коллеге умудренный опытом редактор настойчиво советовал вступить в КПСС. А аккуратно высказываемые сомнения опровергал столь же удивительной по цинизму, сколь, видимо, и могуче эффективной по тем временам формулой: "Еврей, член партии, у нас приравнивается к русскому беспартийному". Возможно, и сегодня членство в "Единой России" кому-то помогает в карьерном росте, в том числе в нашем журналистском цехе, но мало что меняет в быту, где человеку "нечистого", по мнению доморощенных обожателей Гитлера, происхождения все опаснее просто выходить на улицу.
Вообще-то, признаюсь, я нехотя завел разговор на тему, заданную свежими обстоятельствами нашей жизни. Потому что правильных и праведных слов сказано в эти дни предостаточно. Нужно ли запрещать фашистскую литературу? Разумеется, нужно, если, по сведениям Общественной палаты, ненависть по национальному признаку в стране пропагандируют свыше 100 газет и журналов и не менее 200 интернет-сайтов. Да, они вроде бы и запрещены, но их можно безнаказанно купить и просмотреть. При этом, по моему убеждению, не они порождают неонацистский психоз, охвативший часть общества. Да, Александр Копцев, ворвавшийся с ножом в синагогу, вроде бы начитался какой-то сетевой дряни, но подавляющее большинство скинхедов и всяких других отморозков, которые по-русски едва объясняются и читают, вряд ли даже умеют пользоваться Интернетом.
Другой рецепт, выписываемый против бациллы межнациональных конфликтов, - ужесточение законов. Но стоит ли писать новые, если не исполняются существующие? Достаточно вспомнить милиционера, который вовсе не отреагировал на избиение известного певца и министра культуры Кабардино-Балкарии Заура Тутова. Раз так себя ведет страж порядка, возникает вопрос: какой и кем выстроенный порядок он сторожит? Тот, в котором не то что милиционеры, а прокуроры, обязанные хотя бы знать закон, отказываются квалифицировать преступления бритоголовых как совершенные на основе национальной, расовой и религиозной ненависти? И не случайно Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин считает очевидным тот факт, что "в правоохранительных органах есть структуры, которые либо не противодействуют, либо даже пособничают происходящему".
ПОГОВОРИМ тогда об управляемой демократии. Вернее, о ее эффективности. Бесспорно, на коротком историческом отрезке управляемая демократия дает возможность беспрепятственно отстроить удобную политическую систему, соответствующую представлениям ее авторов об устройстве общества и страны. Но за все "хорошее" приходится расплачиваться. Управляемая демократия страдает, помимо других, одним существенным изъяном: у тех, кто оказывается у руля, не хватает сил и времени на все сферы жизни. Как, кстати, в свое время тоталитаризм в любой своей разновидности так и не смог стать действительно "тотальным": из-под его контроля благополучно ускользали целые сегменты общества.
То есть получается, как в классической цирковой репризе, когда клоун поднимает какой-то предмет и тут же роняет другой. У управляемой демократии тоже всего лишь две руки. Пока одна очищала отечественное политическое поле от либералов и демократов, другая клеймила Запад в целом и его сателлитов на постсоветском пространстве в частности. Национальный вопрос схватить уже было нечем. Тогда как его обострение, по моему убеждению, стало результатом как раз "ловкости" той пары рук, которая, решая внутренние политические вопросы, возрождала в стране ощущение "осажденной крепости" и, по выражению Юрия Левады, "истерического изоляционизма".
Но на то демократия и управляемая, чтобы в критических ситуациях быстро переключиться на главную угрозу. Иначе можно пройти "точку возврата" и скатиться в такой шовинистический угар, из которого уже не выбраться. На Гитлера поначалу германские элиты просто не обратили внимания, а когда заметили, было поздно, и им, этим элитам, оставалось только - ради собственного выживания - присоседиться к национал-социалистам. Что же, опять история учит только тому, что она ничему не учит?
ПОГОВОРИМ в этой связи и о судах. Сумела же управляемая демократия справиться с несправедливостью по отношению к Олегу Щербинскому, так неудачно оказавшемуся на пути алтайского губернатора Михаила Евдокимова.
Вспомним, что в обоих судах - и зональном, приговорившем водителя к 4 годам поселения, и кассационном, полностью оправдавшем Щербинского, - и намека не было на соревновательность доводов обвинения и защиты. В обоих случаях бал правила целесообразность. Ведь второй суд, выпустивший, слава богу, водителя на свободу, не исправил главной ошибки первого - не привлек в качестве аргумента ни одну экспертизу трагического ДТП, ему оказалось достаточным присутствие представителя Общественной палаты. То есть на весах Фемиды отечественного производства практически задействована только одна чаша.
И еще об одном суде. Стоит ли удивляться, что в Санкт-Петербурге присяжные фактически оправдали (признав за ними лишь примитивное хулиганство) группу несовершеннолетних отморозков, убивших таджикскую девочку. Присяжные ведь живут не в безвоздушном пространстве, а в постепенно окутывавшей общество атмосфере неприятия инородцев и иноверцев, беспрекословного подчинения начальству. Будучи неким случайным срезом этого общества, они, присяжные, прислушались не к голосу собственной совести, но к свободно гуляющим в окружающей среде "сигналам сверху". На сей раз произошла ошибка: начальство отменило прежние сигналы и дало новый - бандюганов примерно наказать.
Правда, тут же возникла другая интрига. Все в тех же правоохранительных органах зародилась идея расправиться, опираясь на питерский казус, сам неудобный институт присяжных: мол, не хватает им юридической подготовки. В общем-то, и не должно хватать. Они - не профессиональные законники, а носители общественных представлений о справедливости и справедливом суде. А в том, что санкт-петербургский вердикт стал скандальным вызовом этим представлениям, есть вина не только присяжных. Дело в том, что в российском суде в отличие, скажем, от американского перед ними ставят вопрос не о вине подсудимых, а о ее доказанности. Иными словами, предъявило ли обвинение достаточно аргументов и фактов, подтверждающих совершение преступления лицами, сидящими на скамье подсудимых. Вот здесь-то, о чем предпочитают вслух не говорить, и стали очевидны недоработки следствия, которое, не отрешившись еще от традиций Вышинского, привыкло к тому, что суд всегда на его стороне, и не сильно утомляет себя поиском и сбором неопровержимых доказательств.
ПОГОВОРИМ, наконец, о самом расхожем лозунге доморощенных неонацистов "Россия - для русских!". Не сильно рассчитывая достучаться до их сознания, я все же предлагаю им попробовать представить себе, до каких размеров сократится в случае реализации этого лозунга наша страна. И в каком состоянии будут наши города и дворы. Так что пойте лучше русские романсы так, как поет их Заур Тутов.
Следующий разговор - через неделю.
ВИТАЛИЙ ДЫМАРСКИЙ
ЖУРНАЛИСТ