Депутаты не предусмотрели процедуру проверки пьяного водителя - виновника ДТП

Депутаты ужесточили наказание для пьяных водителей, по вине которых произошла авария с тяжкими последствиями. Но вот парадокс: при этом никто не обратил внимание, что не предусмотрено, как в данном случае выявить пьяного.

Законопроект о внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса, в которой говорится об ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшей тяжкие последствия, Госдума приняла в первом чтении. Новация предусматривает разграничение наказаний для трезвых и пьяных водителей за причинение тяжкого вреда здоровью или смерти участников аварии.

В действующей ныне редакции этой статьи не уточняется состояние водителя, которого привлекают к уголовной ответственности. Депутаты предлагают устранить этот пробел. Трезвый водитель, совершивший аварию, в результате которой человек получил тяжкие повреждения, в качестве максимального наказания получит срок до 2 лет. Пьяный водитель сядет на 3 года.

Если по неосторожности трезвого водителя в аварии погиб один человек, то нарушителю "светит" 5 лет. Пьяному - 7 лет. Если в ДТП погибло два и более человек, то трезвого водителя лишат свободы на срок до 7 лет, а пьяный получит 9 лет зоны.

Однако в редакции документа, который вводит в качестве квалифицирующего признака состояние опьянения, на сегодня нет четкой процедуры определения этого самого пьяного состояния. Конкретные признаки опьянения нормотворцы недавно ввели. Но сделали это только для административных взысканий. С 1 июля 2008 года в Правилах дорожного движения и в статье 27.12 КоАП РФ вступили в силу поправки, которые установили четкие признаки состояния опьянения водителя и процедуру их определения. Так пьяным считается тот, у кого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Критическое количество наркотических средств или психотропных веществ в организме водителя не лимитируется.

Если освидетельствование сотрудниками ГИБДД "на дороге" не удалось (водитель отказался от проведения анализа или, несмотря на отрицательный результат анализа, у проверяющих остались подозрения), а также если проверяемый не согласен с результатом анализа на месте, то его направляют на медицинское освидетельствование.

Недавно решением Верховного суда РФ (от 09.10.2008) некоторые пункты инструкции о медосвидетельствовании были признаны недействующими. В отмененных положениях было предусмотрено, что если у водителя налицо клинические признаки опьянения, но при этом алкоголь, наркотическое, психотропное или иное вызывающее опьянение вещество в его организме лабораторным химико-токсикологическим исследованием не обнаружено, то может быть вынесено заключение либо об отсутствии у проверяемого опьянения, либо о наличии у него опьянения неустановленным веществом.

Судьи заявили, что по смыслу статьи 27.12 КоАП РФ состояние опьянения можно установить лишь в случае, если вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение.

Но все новации в области установления опьянения пока прописаны только для административных дел. Чтобы ввести особую уголовную ответственность за преступление, совершенное "под градусом", законодателю нужно установить и четкие правила определения этого состояния. И если законодатель вводит дополнительный квалифицирующий признак состава преступления - нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения, - то этот признак, как минимум, нужно доказать.