Может ли перезагрузка американской программы ПРО стать началом перезагрузки российско-американских отношений? На фоне новой встречи Обамы с Медведевым сам собой встает этот вопрос.
Чего может хотеть РФ (т.е. политическая элита России) от США? Каковы вообще приоритеты российской внешней политики? Общие приоритеты недавно (далеко не первый раз) обозначили Путин, Медведев. Внешняя политика не самоценна, она ДОЛЖНА быть частью общей политики МОДЕРНИЗАЦИИ страны.
Для этого необходима не просто торговля, но участие развитых стран в Больших Проектах в нашей стране - проектах технологических и инфраструктурных. Например, создание СОВМЕСТНОЙ ПРО. А цель внешней политики - создавать режим наибольшего благоприятствования для таких контактов.
Но могут ли - и ЗАХОТЯТ ли - т.н. "передовые страны", прежде всего страны ЕС и США, поучаствовать в "технологизации России" - это ВОПРОС.
Не верю!
Собственно, для большинства российского общества здесь, как мне кажется, особого вопроса-то и нет.
НЕ ВЕРИМ!
Никто нам не поможет стать технологически развитой страной - нечего тешиться детскими иллюзиями.
Во-первых, конкурентов на этот рынок не пускают.
Во-вторых, Россия нужна Западу (да и Востоку!) в качестве поставщика энергоресурсов, других простых продуктов (металлы, удобрения и т.д.). Больше того. Эта роль, несмотря на все "обязательные стоны", вполне устраивает и саму Россию. Это - наша ЕСТЕСТВЕННАЯ НИША в мировой экономике.
А на единственном рынке высоких технологий, где мы конкурентоспособны, - рынке оружия - идет острая (под стать товару!) борьба, каждый каждого старается вытолкнуть.
В-третьих, здесь нечего гадать. Был уже опыт: в начале 1990-х Россия наивно надеялась на "демократы всех стран объединяйтесь", хотела дружить с США, во всем всегда уступала (козыревская "да-дипломатия"). Каков итог? Поматросили - и бросили. Ничего мы не получили, кроме займов МВФ (которые неведомо куда провалились!) и дурацких советов "экспертов".
Кстати, то же относится к странам Восточной Европы или СНГ, которые "легли под США" - Грузия, Украина. Легли - и чего "вылежали"? Какие-такие "высокие технологии лежания"?..
А в 2000-е, когда стали посильнее и всяко перестали кланяться - тогда и пошли инвестиции в Россию. Правда, инвестиции работали (работают) только на закрепление нашей роли - сытого сырьевого придатка.
И, в-четвертых, это все имеет не конъюнктурные, а МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ причины.
Мы с Западом - РАЗНЫЕ, это, как говорится, - исторический факт. Даже до всяких рассуждений западные страны (в XIX веке - Европа, сейчас прежде всего США) ИНТУИТИВНО чувствуют к России недоверие (да и мы к ним, честно говоря, тоже!). "И - ненавидите вы нас!" (Пушкин). Ну, а мы - ПОДОЗРЕВАЯ такие ваши чувства - тоже... остерегаемся.
Разные цивилизации. Не будем спорить кто "лучше" (конечно, мы, не вы же!..), да не в том дело. РАЗНЫЕ. С разным Духом. Конкретные векторы различия менялись. В XIX веке не стеснялись писать о расовых и религиозных различиях: православные славяне - романо-германские народы, католики и протестанты. Ленин довел эти различия до АБСОЛЮТА: Россия (СССР) представляла альтернативный проект Мирового Порядка. В позднем СССР речь шла не столько об "идеологических" (выдохлась идеология), сколько о геополитических различиях между Западным и Восточным (СССР + страны Восточной Европы + часть Третьего мира) блоками. Как бы то ни было, всякий раз Россия представляла СВОЙ исторический проект, АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ западному: "всеславянское единство", "коммунистический" и "сверхдержавный" проект. Да, все они закончились неудачей, да, сегодня у России нет Альтернативного Проекта, не имеют такого значения религиозно-расовые различия, но какое-то СУЩНОСТНОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ (не столько со старушкой Европой, сколько с США, направляющими Европу) осталось.
А значит, рассчитывать на Запад нам нельзя. Рассчитывать в деле модернизации можно ТОЛЬКО НА СЕБЯ.
В этой, господствующей сейчас в России, точке зрения есть много правды. Но эта система взглядов, если считать ее руководством к действию, ведет Россию в ИСТОРИЧЕСКИЙ ТУПИК.
Суверенность и союз с Западом
Во-первых, принципиальное неверие в возможность стратегического союза с Западом - это ОЧЕВИДНОЕ искажение реальности. Один аспект абсолютизируется, остальное - просто игнорируется.
Например, Запад далеко не всегда боится конкуренции: США сами породили себе конкурентов, причем именно в высоких технологиях - Япония, Ю. Корея. Собственно, создание себе конкурентов и борьба с ними - основной диалектический двигатель истории и экономики.
Принципиально важно, что Япония, Корея, другие страны Юго-Восточной Азии остались ОСОБЫМИ цивилизациями не только со своей религией, этикой и т.д., но и со своими ПОЛИТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ, далеко не копирующими англо-американскую или французскую. Тем более это относится к КНР, чей модернизаторский скачок произошел, как ни крути, на западном финансовом и технологическом батуте. Различия с Западом ничуть не мешают сотрудничать с ним.
Все просто - если нет ПРЯМОЙ ВРАЖДЫ, если нет АЛЬТЕРНАТИВНОГО ПРОЕКТА, то страны (цивилизации) остаются сколь угодно разными и при этом прекрасно могут работать как СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПАРТНЕРЫ. Так, кстати, было в начале века, когда создавалась Антанта, а ведь различия между Англией-Францией и Россией были тогда куда БОЛЬШЕ, чем различия между Западом и РФ сегодня...
Это имеет прямое отношение к бесконечным спорам про "суверенную" или "общую" демократию в России.
Сами споры кажутся и часто являются вполне схоластическими.
Но ПРОБЛЕМА за ними стоит более чем реальная и важная.
Одна позиция такова: демократия на части не делится, как и права человека. "Суверенная демократия" - это просто "суверенная бюрократия". Значит, или "полная демократия по-американски", или ее отсутствие, прикрываемое разговорами про "суверенную демократию".
В первом случае возможно стратегическое партнерство с Западом, во втором - нет.
Так вот. Это - ЧИСТАЯ ДЕМАГОГИЯ.
Ведь с неба Богиня Демократии не спустится. И даже объявив "день демократии" вы ни устройство социальной машины, ни традиции не измените "одним махом". Система останется все равно национальной - сколько ни старайтесь ее перекорежить.
Значит, реально под этим лозунгом возможно - что? "Клинтонская деревня" - фасадная показуха для западного Ревизора, при сохранении существующей системы.
Другой вариант Абсолютной Демократии - стремительное разрушение в пыль существующей Системы ударами "каменного ядра свободы". В России этот опыт - не демократия в государстве, а демократия ВМЕСТО государства - ставили над собой дважды. И очевидно, что на третий эксперимент ни российское общество, ни элита не пойдут - инстинкт национального самосохранения не позволит.
Так что же остается? Все то же - показуха под флажком "универсальной демократии".
Что ж - к показухам нам не привыкать... Одной больше - не проблема.
"Суверенная демократия" тоже может - и часто оборачивается - той же самой показухой, хоть и с "местным колоритом".
Но эта идея - хотя бы в принципе - МОЖЕТ БЫТЬ ЧЕСТНОЙ. Она МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ более честная.
Демократия не "на чистом листе", а из национальных корней.
Демократия не виртуальная, а связанная с интересами суверенного государства, культуры.
Демократия, существующая не "отдельно от людей и НАД ними", а соответствующая уровню развития общества, но двигающая это общество в определенную сторону, к расширению прав человека, его гражданских свобод.
Собственно, никаких иных РЕАЛЬНЫХ демократий в природе просто нет, требовать их "явления" - играться в слова, не более.
Не случайно и на недавней конференции в Ярославле для ОТВЕТСТВЕННЫХ западных политиков тут и спора-то не было: разумеется, точкой отсчета является национальное (читай - суверенное) государство, а не "межгосударственный воздух". Никто не станет строить демократию ценой разрушения своего государственного суверенитета! Как ставить книжные полки - ценой разрушения стен... Где ж они стоять-то будут?! Что, разумеется, не означает, что государство вправе давить своих подданных, нарушать их права, надменно заявляя "это НАШЕ дело - и не лезьте".
Словом, я бы сказал так - при политической воле суверенную демократию в России (как и в любой стране) построить МОЖНО. Демократию "внегосударственную" построить В ПРИНЦИПЕ НЕЛЬЗЯ - это изначально лишь имитация, не более.
Так что модернизация России безусловно предполагает соединение суверенитета с демократией - и это НИЧУТЬ НЕ МЕШАЕТ сотрудничеству с западными странами. Там тоже люди нормальные - в политическое непорочное зачатие и в бестелесные существа не верят...
И никакие "требования" "идеальной демократии" никто не ставит как "обязательное условие" контактов с Россией (как и любой иной страной). Для контактов не требуется ни полное совпадение культур, ни тождество политических систем, ни иные формы "братства". Нужно, чтобы не было АЛЬТЕРНАТИВНЫХ проектов, было понимание общих принципов и взаимной выгоды. И - ВСЕ.
Интернациональный долг и своя рубашка
Во-вторых, неверие в модернизацию с западным участием - это ЛЖЕУТОПИЧЕСКИЙ и реально ГЛУБОКО ПОРАЖЕНЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД на Россию.
Он утопичен на словах: шапкозакидательские заявления, что РФ может своими силами блоху Истории подковать...
Он безнадежен на деле. Развиваться "с опорой только на собственные силы" умеет только КНДР, в соответствии с "идеями чучхе". Результаты известны. Вообще ВСЕ успешные опыты модернизации в мире велись, разумеется, своими силами (какой дурак за вас работать станет!), но при самой мощной поддержке более передовых стран. Так было в Китае, Индии, Юго-Восточной Азии и т.д. Так было и в России при Петре, в XIX-начале ХХ века. Так было и в США - их Бомбу сделали европейские физики, сегодняшнее научное и технологическое развитие США обеспечивают ученые из ЕС, Индии, Китая, Израиля, в кооперации с фирмами из своих стран. Далеко не последнее место в ряду ученых (не стран!) занимают и наши соотечественники. Так что нации Менделеева и Чайковского комплексовать на тему "мы сами ни-и-и-чего не можем!" - не стоит. А почему наша социально-экономическая система традиционно слабее западной и "вечно догоняет" - особый, отдельный разговор.
Словом, сами пропагандисты идей автаркии в глобальном мире, "особого пути" и т.д. все это отлично понимают. Понимают, что НА САМОМ ДЕЛЕ они призывают к одному: законсервировать свою роль рентно-сырьевой экономики. Вот ЭТО (и только это!) вполне возможно делать своими силами - впрочем, западные инвестиции для этих целей всегда готовы.
Не забудем, что по данным РАН (2008 год), доля России на мировом рынке высоких технологий - 0,3-0,4%. При том, что население нашей страны - 2% населения Земли, территория - 13% суши, а наш ВВП составляет 2% мирового ВВП, за счет "простых продуктов" в основном...
В-третьих, подход, который исходит из "неизбежности конфронтации" с Западом, на самом деле вольно или невольно ПРОВОЦИРУЕТ конфронтацию.
Если нам реально нечего надеяться на СЕРЬЕЗНОЕ технологическое сотрудничество с Западом, то у нас окончательно пропадает иммунитет к антиамериканизму. Так происходит не только в пиаре, но и в реальных дипломатических вопросах.
И тут часто возникают ножницы, двоемыслие (особенно типичное для нашей элиты).
Наши торгово-финансовые или гуманитарные контакты в основном приходятся на страны ЕС, Россия входит в разные объединения со странами Запада ("восьмерка", программы сотрудничества с НАТО и т.д.).
Но когда речь идет о конфликтах Запада со "странами-изгоями" (применяю это обидное название просто за неимением другого), Россия при важных голосованиях в ООН и т.д. очень часто выступает на стороне этих последних - Венесуэлы, Ирана и т.д. Хотя не связана с ними никакими "союзами" (правда, с некоторыми из этих стран были "особые отношения" у СССР), но есть некое "сердечное согласие против Запада". Во всяком случае, наше ("обиженное на Запад") общественное мнение занимает, как правило, позицию благожелательного нейтралитета в отношении этих стран и осуждения стран Запада. Кстати, так было и в 1990-е. И это - одна из причин, по которым все контакты с Западом были поверхностными, едва скрывающими раздражение (кстати, вина самого Запада в том, что к нему так относились в России, тоже вполне очевидна).
Что ж, это - НЕЗАВИСИМАЯ позиция. Но независимая не только от Запада, но и от серьезных национальных интересов России. Нам САМИМ (России) в отличие от Ирана или Венесуэлы с Западом делить всерьез НЕЧЕГО. А "интернациональный долг" перед избранными странами все-таки вторичен по отношению к своей рубашке... Это не значит, разумеется, что с ними надо "рвать" - в хозяйстве могут пригодиться (хотя не стоит преувеличивать практическую, торговую пользу от этих контактов). Но не стоит быть самыми ярыми их адвокатами, думать ПРЕЖДЕ всего о том, как помочь им побороться с Западом, а уж ПОТОМ - как нам самим заключить союз с Западом. По-видимому, "порядок мыслей" должен быть обратным.
Без благожелательных, доверительных политических отношений с Западом (а тем более в условиях глухой конфронтации) не будет у России и широкого, необходимого нам сотрудничества в области новых технологий, создания инфраструктуры и т.д. Все будет сводиться к торговле ("нефть в обмен на все") и спекулятивным инвестициям - что мы и имеем. Никаких иллюзий о "независимости экономики от политики", мол, западный бизнес, если ему выгодно, будет с нами иметь проекты безотносительно к политике, тут строить не надо. Это - УТОПИИ в стиле "абсолютно свободного рынка", "Абсолютной Демократии", прочих Абсолютов, о которых любят поговорить политологи...
Когда речь идет о торговле потребительскими товарами, так и есть: бизнес есть бизнес, а политика - не при чем.
Говоря о соотношении политики, экономики и технологических проектов, надо иметь в виду СПЕЦИФИКУ России.
С Китаем США налаживали экономические отношения, куда меньше интересуясь политикой, потому что: а) у Китая свои преимущества - дешевая рабсила полутора миллиардов китайцев + необъятный внутренний рынок и б) Китай к началу своей модернизации не претендовал на роль "другого Центра влияния в мире".
Если бы у нас было полтора миллиарда китайцев, то и к нам, к экономическим контактам с нами относились бы иначе. Но население современной России - чуть больше, чем "три Польши". И стоимость, и качество нашей рабочей силы (не рабсилы!) скорее "польское", чем "китайское".
Так что китайских козырей нам История не сдала.
Но у нас иные козыри - например, по-прежнему мощный ВПК, уникальное расположение в Евразии. Преимущества опасные - зато эксклюзивные.
При ТАКИХ козырях налаживание прочных, стратегических отношений с Западом возможно по другим линиям - не "снизу", а только "сверху". Речь идет о политическом партнерстве, о кооперации не в области производства ширпотреба, а по линии хай-тека, для начала военного (та же "общая ПРО", скажем). А отсюда - пытаться идти по пути к общей технологизации нашей экономики.
В любом случае, в отношениях России с Западом, если речь идет о стратегическом технологическом партнерстве, чисто ПОЛИТИЧЕСКАЯ составляющая имеет ПЕРВОСТЕПЕННОЕ значение.
* * *
Никто не даст ГАРАНТИИ, что при нормальных политических отношениях с Западом стратегическое экономическое сотрудничество завяжется, тем более, быстро завяжется.
Да, самые лучшие отношения с США не сделали Грузию (и Польшу?) высокотехнологичными странами. Но дело не в Западе, а в том, что у самих этих стран НЕТ для этого (пока еще - нет!) ОБЪЕКТИВНЫХ предпосылок.
А у России - ЕСТЬ. Пока еще - есть. Только сами-одни мы эти предпосылки реализовать не в состоянии. Или, точнее, мы их можем реализовать такими ТЕМПАМИ, что наше отставание от мира будет только увеличиваться.
Нормальные политические отношения с передовыми странами - условие совсем не ДОСТАТОЧНОЕ для технологического, инфраструктурного подъема нашей страны. Но это - условие НЕОБХОДИМОЕ.