Поделиться
Тверской суд Москвы решил, что девушка должна пробыть за решеткой три года за то, что ранила из травматического оружия двух молодых людей - Ивана Белоусова и Ибрагима Курбанова. Подстреленные подрались в метро с друзьями студентки.
Эта драка была еще в мае прошлого года. Событие попало в СМИ и на телевидение. Но особо никаких эмоций не вызвало, и на следующий день драку уже забыли. Запомнилась лишь симпатичная блондинка, которая рассказала с экрана практически всех крупных телеканалов, что на ее друзей напали в столичной подземке. С ее слов выходило, что была драка, ее друзей избили, ранили ножом, и у нее не было другого выхода, кроме как стрелять. То, что она ранит нападавших, девушка никак не ожидала. Показали и одного из подстреленных. Он сказал, что претензий к студентке не имеет.
Под стражу на время следствия Лоткову не брали.
Она была под домашним арестом. Процесс вел судья Алексей Криворучко. Итог всем известен - преступление "тянет" на три года колонии общего режима, плюс каждой из жертв надо заплатить. Одному 300 тысяч рублей, другому 250 тысяч.
Никаких выводов в адрес правоохранительных органов судья не сделал, что странно.
Мимо следствия и суда по непонятной причине прошло незамеченным то, что драка в метрополитене - сама по себе есть преступление. Но по факту драки почему-то уголовного дела - нет.
На кадрах видеозаписи видно, что за противоправными действиями молодежи наблюдает страж порядка. Но и его поведение - стороннего наблюдателя, нарушает все законы и положения о службе в полиции. Однако и этот "взгляд со стороны" также остался без комментариев суда по статьям Уголовного кодекса.
После того как стал известен приговор, пленка видеозаписи драки бьет все рекорды просмотров в Сети. Кстати, к некоторым комментариям общественности после просмотров явно стоит прислушаться тем же руководителям подземки. Запись драки крайне не качественна.
Всем известно, что оборудование подобной техникой станций метро стоило безумных денег.
И сделано это было в большей степени и для того, чтобы видеть картину преступлений в метро. Но вот как раз эту картинку видно крайне плохо. Хотя то, что студентка сначала сделала предупредительный выстрел в воздух - видно.
Может быть, плохая запись не дала возможность увидеть в суде и стоящего в позе наблюдателя полицейского, и первый выстрел не на поражение? Сейчас отбою нет от комментариев срока наказания.
Любопытно, но большинство юристов пишут, что Лоткова могла получить реальный срок потому, что стрельба велась в метро и могли пострадать проходящие мимо люди.
Почему, назначая реальный срок, не учтено, что девушка никогда не привлекалась, тоже не ясно. Лоткову признали виновной в умышленном причинении вреда здоровью. Как будто она зашла в метро, увидела незнакомых и с умыслом пристрелить их достала оружие.
Практикующие юристы утверждают, что по статье, которую девушке вменило следствие, крайне редко назначают реальное наказание, как правило, обвиняемые отделываются условным сроком.
Да, нож, которым пострадавшие якобы угрожали друзьям студентки, следствие не нашло. Впрочем, как и ни одного синяка от "напавших" на них друзей студентки.
Адвокат Алексей Паршин, который защищал Лоткову, будет обжаловать приговор. "На ее глазах избивали ее друзей, к ней бежал пьяный неадекватный человек с ножом", - сказал защитник.
"Из приговора мы узнали, что агрессивные пьяные нападавшие вовсе и не пьяные, не нападавшие, а потерпевшие, которых избивали, хотя экспертиза не нашла на них синяков и следов побоев", - отметил Паршин. По его словам, в приговоре написано, что Лоткова "действовала цинично и хладнокровно, стреляла в лежачих", хотя даже сотрудники полиции на суде заявили, что она стреляла в дерущихся.
После приговора остался неприятный осадок и много вопросов, на которые общество так и не получило ответа. Почему при рассмотрении этого дела не прозвучало слово "самооборона"? Ведь не так давно Верховный суд, анализируя рассмотрение нашими судами уголовных дел по самообороне, дал важные разъяснения, в каких случаях человек имеет право защищаться, в том числе используя оружие. Верховный суд отметил, что очень часто встречаются ситуации, когда у человека нет времени для принятия правильного решения - защищать тех, кому грозит опасность, или подумать только о своей безопасности. Нет возможности оценить: человек, который набросился с кулаками, собирается убить, покалечить или только попугать. По итогам суда общество не получило и ответ на другой важный вопрос: где предел равнодушия полицейского?
Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в высших судах страны:
Мне сложно комментировать конкретный случай, не зная всех деталей случившегося, которые рассматривались на суде. Но достаточно понятно, как мне кажется, что девушка вряд ли сама набросилась бы на трех подвыпивших хулиганов. Если она защищала себя или своих друзей, то, мне кажется, что это была самооборона. В постановлении Верховного суда, которое мы подробно излагали на страницах "Юридической недели" в еженедельном выпуске "РГ"-Неделя", очень четко определено соотношение мер нападения и защиты. В данном случае, если признать, что была самооборона, если бы суд признал, что была самооборона, превышения ее пределов, совершенно очевидно, не было.
Надо понимать простую вещь: полиция не способна защитить всех россиян от преступников. Поэтому право на самозащиту должно быть святым и гарантированным.
Владимир Соловьев, телеведущий:
- У меня есть четкий алгоритм действий в случае, если на меня будут нападать. Знаете, как американцы говорят: "Пусть меня лучше судят двенадцать, чем несут шестеро". В экстренной ситуации, оценив реальную угрозу и исчерпав всякие другие методы убеждения, я бы применил оружие. Но в конкретном деле Александры Лотковой для меня осталось очень много вопросов: я внимательно посмотрел видео, прочитал показания очевидцев, размещенные в сети. Мне не хватает ясности картины. Сначала нам рассказывают, что некая компания "кавказцев" нападала, а девушка защищалась. Затем выясняется, что из троих "кавказцев" двоих зовут Иванами. Зачем нужно было сгущать краски? Дальше-больше: мол, в метро стояли четыре девушки и с ними один взрослый дядечка. Но в драке принимают участие люди, не соответствующие этому описанию. Откуда они появились? И кто они такие? Мы знаем точно, что один нож был, но не у нападавших, а у друзей осужденной... Эта дама нарушила правила пользования травматическим оружием: никакого предварительного выстрела в воздух она не предпринимала. Ее объяснение: стреляла в толпу, чтобы разнять дерущихся. Причем неплохо стреляла, если из трех выстрелов все попали в цель и нанесли тяжелые ранения. Вам не кажется это несколько странным: стрелять в толпу?
История о том, что "ужас-ужас, милая скромная блондинка отстреливалась от "кавказцев", требует дорасследования. Хотя бы опроса всех свидетелей, которые де-факто принимали участие в драке. Скажем, один из них раненого ударил ногой по голове уже в присутствии милиционера. И так и не был опрошен.
Ольга Маховская, психолог:
- Самооборона женщины в нашей стране - вопрос довольно серьезный и на сегодняшний день на него нет никакого позитивного ответа. Женщина не защищена, а если защищается, то становится криминальным типом и попадает за это в тюрьму. Поэтому вполне понятно, что в случае с Сашей Лотковой вся женская часть сообщества возмущена - а как мы еще можем себя защитить? Мы слабее физически и социально. Для меня тема незащищенности девчонок на улице - очень мучительная тема, которая переходит из поколения в поколение. Сашу безумно жалко, я понимаю тот дикий страх, который вынудил ее носить с собой пистолет.
Если говорить о разрешении оружия в целом, то я думаю, если бы у нас его разрешили как в Америке, мы бы давно уже всех перестреляли. Тема оружия должна сочетаться с оценкой уровня агрессивности, с культурой взаимоотношений, с конфликтностью. В нашей стране конфликтность просто запредельная. Мы не умеем разрешать конфликты, и самый мелкий у нас переходит в последнюю фазу, когда разрешить его способна только смерть. Это неумение идет из детства. Поскольку с детьми не разговаривают, то и опыта обсуждения чего-либо и развития чего-либо у них нет. И получается, что разрешить конфликт можно, только заявив свою авторитетность. Наличие оружия и есть для нас та самая авторитетность. У кого рогатка в детстве, тот и победитель. Поэтому везде, где есть оружие, люди идут сразу на крайнюю меру, превышая степень самообороны.
Подготовила Елена Новоселова
- Действия Александры Лотковой носили яркий антисоциальный, дерзкий, агрессивный и опасный характер, в действительности ничуть не связанный с необходимой обороной, как это представлено стороной защиты, - заявили корреспонденту "РГ" в пресс-службе Тверского суда Москвы.
Там отметили, что суд внимательно исследовал версию подсудимой и её защитников о произведенной необходимой обороне, но признал эту версию надуманной и несостоятельной, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Лотковой или её близким в момент применения подсудимой оружия, получено не было.
Как отметили в пресс-службе, в суде и на предварительном следствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фактах применения ножа, иного оружия со стороны потерпевшего не добыто, в материалы дела стороной защиты не представлено.
- Суд, разрешая уголовное дело, принял во внимание обстоятельства того, что после применения травматического пистолета, вопреки требованиям Федерального закона "Об оружии", А. Лоткова не сообщила в органы внутренних дел по месту применения оружия о его применении, что обязана была сделать незамедлительно. Напротив, с целью сокрытия использованного ею оружия, передала его другому лицу, не сообщив данный факт впоследствии сотруднику полиции, производившему обыск в её квартире. Скрылась с места происшествия, несмотря на присутствие сотрудника полиции, что также является свидетельством противоправности ее поведения, - сообщили в Тверском районном суде.
В то же время при вынесении приговора было учтено, что Лоткова стреляла в общественном месте - Московском метрополитене, в его рабочее время, "без достаточных на то оснований, на почве личных неприязненных отношений".
- Александра Лоткова умышленно применила в отношении потерпевших огнестрельное оружие, произведя три выстрела на поражение, из которых все три достигли своей цели. При этом первый выстрел был произведен Лотковой в сторону Ивана Белоусова с расстояния вытянутой руки, практически в упор, без какого-либо предупреждения, предварительных, предупреждающих выстрелов и оснований для его произведения. Второй выстрел был произведен также умышленно в потерпевшего Ибрагима Курбанова без каких-либо достаточных оснований для этого, третий выстрел достиг своей цели в лежащего на полу платформы, уже к тому времени раненого И.Белоусова, не представляющего ни для кого никакой угрозы, более того, в присутствии сотрудника полиции, - сообщили в Тверском суде.
Также суд при назначении наказания учел данные о личности Александры Лотковой, многие из которых были признаны как смягчающие обстоятельства, в то же время не нашел основания для применения условного осуждения.