Медики требуют повторного рассмотрения дела калининградских врачей

Эксперты активно обсуждают приговор врачам из Калининграда, обвиненным в убийстве младенца в роддоме. 6 сентября Московский областной суд приговорил Элину Сушкевич к девяти годам, а Елену Белую к девяти с половиной годам лишения свободы.

До этого женщин признала виновными коллегия присяжных. Это был второй процесс по делу. Во время первого процесса присяжные оправдали врачей. Многие эксперты уверены, что необходимо новое разбирательство и прошедший процесс не должен стать последним.

Напомним, присяжные решают вопрос факта: установлено ли, что подсудимые совершили то, в чем их обвиняют. Если присяжные сочтут, что подсудимые виновны (что означает - факты, на их взгляд, доказаны), то суд дает юридическую оценку, то есть выносит приговор и назначает наказание. Отменить приговор присяжных можно только по процессуальным причинам. Проще говоря, если в ходе разбирательства были нарушены важные процедуры. Российская ассоциация специалистов перинатальной медицины уверена, что такие нарушения на процессе были.

В свою очередь, в квалификационной коллегии судей Московской области на обращение "РГ" ответили, что доводы о незаконности образованной коллегии присяжных заседателей подлежат проверке в установленном законом процессуальном порядке. Иными словами, официально признать или опровергнуть наличие нарушения и принять соответствующее решение должна апелляционная инстанция.

Это резонансное дело началось четыре года назад - в ноябре 2018 года. Его фигурантов - детского врача Элину Сушкевич и главного врача роддома Елену Белую - успели и судить, и оправдать, и снова судить…

4 августа с.г. на странице газеты был опубликован совет экспертов "Чем закончится дело врачей из Калининграда. Смерть естественную пытаются выдать за криминальную?". Наш медицинский обозреватель Герой Труда РФ Ирина Краснопольская присутствовала на заседаниях суда ("РГ" за 24 августа, "Меня выгнали из зала суда"). А после вынесенного приговора калининградским врачам свое мнение высказал всемирно известный детский доктор, президент Национальной медицинской палаты, Герой Труда РФ Леонид Рошаль ("РГ" за 6 сентября, "Мне стыдно за этот суд").

Приговор вызвал в медицинском сообществе неоднозначную оценку. И это мягко сказано. Так, с открытым письмом в редакцию обратились известные врачи-неонатологи. Вот это письмо:

"Мы полностью разделяем ту оценку, которую профессор Л.М. Рошаль дает этому судебному процессу.

Профессор Л.М. Рошаль подчеркивает, что доказательств убийства новорожденного путем введения сульфата магния в пупочную вену, кроме наговора заведующей педиатрическим отделением роддома, не представлено. В ходе судебных заседаний председательствующий отводил все вопросы к свидетелям о состоянии ребенка Ахмедова и о том, какое лечение проводилось роженице Ахмедовой и ее ребенку.

Прокурор настойчиво утверждала перед присяжными, что до приезда врача-консультанта Элины Сушкевич дежурная бригада врачей роддома № 4 якобы оказывала медицинскую помощь в строгом соответствии с клиническими рекомендациями и "выполняла свой долг". Однако заключение комиссии Росздравнадзора по Калининградской области от 22 ноября 2018 года указывает на 22 грубых нарушения в оказании помощи как самой беременной Ахмедовой, так и ее глубоконедоношенному новорожденному ребенку и тем самым опровергает заявления государственного обвинителя. Профессиональное сообщество шокировано той легкостью, с которой официальные судмедэксперты, включая эксперта-неонатолога, безапелляционно отвергли какую-либо причинно-следственную связь между нарушениями в действиях дежурной бригады роддома и последующей гибелью новорожденного ребенка с экстремально низкой массой тела.

Председательствующий отклонил практически все ходатайства адвокатов подсудимых. Так, в судебном заседании не были заслушаны судебно-медицинские эксперты; пояснения о содержании экспертиз давал сам председательствующий по делу, не имеющий медицинского образования. Более того, председательствующий судья ловко манипулировал выводами официальной судмедэкспертизы, убеждая присяжных в несомненности этих выводов.

К допросу перед присяжными заседателями не были допущены специалисты; таким образом, суд скрыл от присяжных иную точку зрения, отличную от официальных выводов судмедэкспертизы, высказанную и обоснованную специалистами при допросе в суде в отсутствие присяжных. Выступление единственного допрошенного перед присяжными специалиста, не согласного с выводами официальной судмедэкспертизы, не было обсуждено с присяжными заседателями.

Многие эксперты уверены, что необходимо новое разбирательство и прошедший процесс не должен стать последним

Судом были допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно:

1. Нарушение принципа состязательности сторон, открытая поддержка стороны обвинения в процессе.

2. Отказ от проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, несмотря на имеющиеся основания для такой повторной экспертизы, при наличии существенных противоречий в выводах ранее проведенных экспертиз.

3. Отказ судьи в вызове для допроса судебно-медицинских экспертов по делу в суд для дачи показаний перед присяжными заседателями.

4. Отказ судьи в вызове в суд свидетеля - дежурившей в ту ночь детской медсестры. Суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки свидетеля даже по видеосвязи, сделав огульный вывод о том, что защита закончила представлять доказательства.

5. Напутственное слово председательствующего вместо пояснений в порядке ст. 340 УПК РФ содержало помимо недостоверных сведений о нескольких версиях стороны защиты также оценку доказательств и критику позиции защиты. Фактически в своем напутственном слове присяжным заседателям перед их уходом в совещательную комнату для принятия вердикта председательствующий более двух часов откровенно обвинял подсудимых и убеждал присяжных не верить подсудимым и их адвокатам, вызывая в них негативные эмоции в целях дискредитации позиции защиты и подсудимых, незаконно тем самым воздействуя на коллегию присяжных заседателей и позволяя себе пренебрежительное отношение к стороне защиты.

6. Поставив перед присяжными вопрос о виновности, председательствующий не раскрыл содержания данного правового термина. Была нарушена презумпция невиновности, поскольку председательствующий судья всегда говорил присяжным заседателям уже о доказанности и виновности подсудимых.

7. Председательствующий по делу, несмотря на возражения стороны защиты, самостоятельно представлял доказательства присяжным заседателям и в комментариях постоянно давал свою собственную, субъективную оценку доказательств с очевидным обвинительным уклоном.

Таким образом, председательствующий судья Вьюнов А.В. нарушил все основополагающие принципы судопроизводства: объективность суда, беспристрастность суда, презумпцию невиновности подсудимых, состязательность и равноправие сторон.

Мы, нижеподписавшиеся, поддерживаем позицию Президента Национальной медицинской палаты. Поскольку доказательств их вины не представлено, мы не имеем ни морального, ни человеческого, ни профессионального права согласиться с обвинительным вердиктом и приговором. Вступление приговора в силу в условиях имеющегося дефицита высококвалифицированных медицинских кадров и значительной перегрузки врачей и медсестер, когда 32% врачей в родильных домах и стационарах для новорожденных детей отрабатывают девять и более суточных дежурств в месяц, неминуемо повлечет за собой отток медицинских работников из специальностей высокого риска, ухудшение кадровой ситуации в родовспоможении и неизбежное увеличение показателей младенческой смертности в Российской Федерации.

Мы требуем повторного рассмотрения дела с проведением повторной судебно-медицинской экспертизы при участии профессиональных врачебных сообществ и призываем всех разделяющих нашу точку зрения поставить подписи под данным открытым письмом.

Николай Володин, президент Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины, академик РАН

Марина Дегтярева, заведующая кафедрой неонатологии РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, профессор

Дмитрий Дегтярев, председатель Этического комитета Российского общества неонатологов, заведующий кафедрой неонатологии Клинического института детского здоровья имени Н.Ф. Филатова Сеченовского Университета, профессор".

P.S.

"Российская газета" продолжает внимательно следить за делом калининградских врачей и их судьбой.