Суды разбирались, кого из водителей следует винить в случае массового столкновения машин

Автомобиль попал в аварию. И тут же в него врезался другой автомобиль. Казалось бы, случилось два ДТП, и в последнем виноват именно тот, кто въехал в машину, пострадавшую в результате первого ДТП. Но, оказалось, не все так просто. В деле пришлось разбираться Верховному суду.

Массовые аварии бывают разными. Надо учитывать все тонкости того, почему они произошли. Например, остановился один водитель на только что загоревшийся желтый сигнал светофора, а в него врезался следующий за ним автомобиль, а в того - еще один. Это не одна авария, а несколько. И в каждой виноват тот, кто совершил столкновение. Надо было держать дистанцию, чтобы не наехать на остановившийся автомобиль.

Другой случай. Стоит на красный свет автомобиль, за ним останавливается другой, третий, а в того уже влетает четвертый автомобиль и собирает все впереди стоящие машины в кучу. Это уже одно ДТП. И виноват в нем тот, кто эту кучу собрал. То есть водитель последнего автомобиля.

А бывают массовые аварии, которые происходят из-за того, что кто-то из водителей, попав в ДТП, остановился в своей полосе или в результате столкновения машина перекрыла несколько полос.

Водитель опрокинувшегося большегруза не выставил знак аварийной остановки. А это одно из главных требований Правил дорожного движения

А следом в эти самые машины врезаются уже другие. Это называется вторичными авариями. Казалось бы, все понятно: не оценивали дорожную обстановку, не держали дистанцию, не выполнили пункт 10.1 Правил дорожного движения. Но Верховный суд посчитал, что не все тут так просто. Требуется учитывать действие каждого из участников ДТП*.

Итак, ситуация: водитель грузовика не справился с управлением. Грузовик врезался в тросовое ограждение и опрокинулся. Щебень из кузова высыпался на проезжую часть.

Водитель следующего за ним грузовика не смог предпринять необходимые меры, чтобы избежать аварии.

В итоге получилось вторичное ДТП. И кто в нем виноват? Первый водитель, который влетел в ограждение и опрокинулся, или второй, который уже врезался в лежащий на проезжей части прицеп?

Инспектор на месте составил протокол в отношении второго водителя, который не соблюдал требования Правил держать дистанцию - пункт 10.1. Однако Верховный суд решил иначе. По его мнению, необходимо было разобрать все дело буквально по косточкам. А именно, установить, кто и что делал в момент происшествия.

Так, согласно документам, получается, что водитель опрокинувшегося большегруза не выставил знак аварийной остановки. А это - одно из главных требований Правил дорожного движения.

Тут есть нюансы. Дело в том, что, согласно новому перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, знак аварийной остановки не обязателен. За его отсутствие не накажут на дороге, и даже при прохождении техосмотра. Знак можно с собой не возить, никто не потребует его предъявления. Однако есть одно важное условие: в случае совершения ДТП знак должен быть, в соответствии с Правилами дорожного движения, выставлен. И других вариантов нет. В противном случае, водитель будет привлечен к ответственности - штраф 500 рублей.

Но в нашей истории очень интересно, кому будет предъявлено обвинение. Ведь, по сути, второй водитель действовал строго в рамках правил. А вот первый их проигнорировал.

Дело направленно в суд первой инстанции. Именно там должны определить степень ответственности каждого из участников ДТП. С учетом позиции Верховного суда, разумеется.

*Дело № 5-КГ23-88-К2