ВС признал законным отказ ГИБДД предоставить данные о машинах компании-банкрота

Верховный суд России признал законным отказ ГИБДД предоставить арбитражному управляющему информацию о передвижении автомобилей, принадлежащих компании-банкроту. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий хотела получить данные о фактическом местонахождении 126 автомобилей должника. Управляющая запрашивала записи камер видеокамер о маршрутах движения, а также сведения о ДТП с участием этих машин за пятилетний период. Помимо прочего, управляющий хотела узнать, где и когда был зафиксирован на фото и видео транспорт банкрота.

ГИБДД предоставило данные об авариях и об административных правонарушениях за пятилетний период. Вместе с тем управляющему было отказано в сведениях о передвижении транспортных средств, включая место и время их фото- и видеофиксации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала ГИБДД.

"Верховный суд РФ в рассматриваемом определении впервые достаточно подробно раскрыл в судебной практике, каким образом должны толковаться положения Закона о банкротстве о правах и обязанностях арбитражного управляющего и о правах и обязанностях лица или органа государственной власти, у которого находится запрашиваемая управляющим информация, а также указал на применение стандарта разумных подозрений при решении вопроса, необходимо ли представлять информацию арбитражному управляющему или нет", - отметил вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов.

Однако, по его словам, ни юридическая практика, ни юридическая наука пока еще не сформировали критерии стандарта разумных подозрений. "Из сути определения, а также из направленности положений ст. 20.3, 126 Закона о банкротстве субъект, обладающий запрашиваемой информацией, должен самостоятельно определить, позволит ли такая информация достичь целей процедур банкротства, то есть формировать конкурсную массу должника и пропорционально и соразмерно удовлетворить требования кредиторов должника, а управляющий в свою очередь в процессе, связанном с истребованием документов, - раскрыть цель истребования запрашиваемых им сведений", - полагает Никита Филиппов.

В свою очередь, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов "Де-юре" Дарья Иванова поясняет, что в данном случае Верховный суд ограничил права управляющего и конкретизировал полномочия лица, у которого находятся истребуемые сведения, исходя из толкования положений Закона о банкротстве и Закона о розыскной деятельности.

"В данном определении ВС РФ, как обычно, исправил ошибки нижестоящих судов, указав на правильность толкования норм Закона о банкротстве, исходя из той направленности, которую вложил в совокупность названных норм законодатель, - говорит она. - Российская система права не прецедентна, а определения Верховного суда РФ могут и должны использоваться в иных делах лишь для того, чтобы определить верность понимания положений Закона о банкротстве или их совокупности применительно к фактическим обстоятельствам дела".

Она также обратила внимание на формулировку "стандарт разумных подозрений". "Ни теория, ни практика не выработала каких-либо критериев поведения субъекта права с точки зрения стандарта разумных подозрений, - говорит юрист. - Поэтому фактически вопрос оценки поведения арбитражного управляющего или лица, у которого находятся истребуемые сведения, оставлен на усмотрение суда, рассматривающего вопрос об истребовании сведений или признании незаконными решений органов государственной власти об отказе в предоставлении запрашиваемой информации".

Вопросы истребования информации арбитражным управляющим в судебном порядке достаточно распространены на практике, подчеркивает Дарья Иванова.